Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 (председательствующий Лаврик Н.В., судьи Языков Е.Б., Аниськова И.И.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33319/05-с53,

по искуПипко Елены Юлиановны, р.п. Быково Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу «Семена», р.п. Быково Волгоградской области, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7.950.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пипко Елена Юлиановна, р.п.Быково Волгоградской области, (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Семена», р.п. Быково Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 7.950.000 рублей.

Решением от 21.02.2006 арбитражный суд отказал в иске, одновременно с Пипко Е.Ю. довзыскал государственную пошлину за подачу иска (исчисленную от цены иска), а также за ее счет частично компенсировал расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, производство по данному делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанцией от 05.09.2006 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено в ту же инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы Пипко Е.Ю. по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда от 21.02.2006 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и рассмотреть по существу иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебный акт без изменения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – стоимости реализации бахчевых культур (арбузов и дынь), которые могли быть выращены на принадлежащем ему с 08.10.2003 на праве собственности земельном участке площадью 40,5 га, находящемся в границах территории Кисловской сельской администрации Быковского района.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение убытков одному лицу в результате неправомерных действий другого лица, совершенных вне договора согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (т.е. возникновение обязательств из деликта).

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: а) наступление вреда (т.е. наличие самих убытков и доказанность их размера); б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементам и г) вину причинителя вреда.

Указанные элементы состава правонарушения являются общими. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если законом не установлено иное. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.

Согласно свидетельству серии 34 АБ №026791 Пипко Е.Ю. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 81,6 га только с 05.11.2004.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в самовольном занятии земельного участка.

Из материалов дела видно, что земельным участком (часть которого в последующем перешла в собственность истца) ответчик владел и пользовался на возмездной основе еще с 2001 года на основании распорядительных актов главы администрации Быковского района. Судебный спор по арбитражному делу №А12-8616/05-С37, касающийся кадастрового учета спорного земельного участка, разрешен в июле 2005 года, следовательно, судебный акт по этому делу является обязательным для всех только после вступления решения от 07.07.2005 в законную силу и на будущее время.

В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка не доказан, его вина в причинении истцу убытков не подтверждена.

Истец заявленную сумму убытков определил расчетным путем – умножением предполагаемого количества выращенных в сезон 2004 и 2005 годов бахчевых культур на стоимость одного килограмма арбузов и дынь.

Однако при определении размера упущенной выгоды из выручки от реализации продукции истец не вычел все материальные затраты (расходы и издержки), связанные с производством (выращиванием) и реализацией сельхозпродукции, включая прямые и косвенные расходы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства того, что им делались соответствующие приготовления для получения выгоды от производства и реализации бахчевых культур (в частности, по приобретению семян бахчевых для посадки, покупке или аренде автотранспорта для перевозки товара на рынок и др.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а суд апелляционной инстанции – оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33319/05-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ З.А.ЦАПЛЕВА

СУДЬЯ В.А.ПЕТРУШКИН