Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трейд-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Академия»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ( далее – ООО «Управляющая компания «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Трейд-Марк»( далее – АО «Трейд-Марк», ответчик) о взыскании 1816300, 36 руб. - задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия» ( далее – третье лицо, ООО «Академия»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 исковые требования в указанной сумме удовлетворены полностью, распределены расходы по госпошлине по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Трейд-Марк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 780366, 69 руб.

Заявитель считает выводы судов неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, произведенными без учета представленных в материалы дела протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 20.04.2020 и протокола согласования размера платы между сторонами от 20.04.2020, подписанных сторонами двусторонних актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, содержание которых соответствует указанным протоколам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось с 26.10.2021 года на 25.11.2021.

Представители сторон и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, акционерное общество «Трейд-Марк» является собственником нежилых помещений общей площадью 8853,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 04.04.2019 года № 1, утвержден способ управления – управление управляющей организацией, которой утверждено ООО «Управляющая компания «Комфорт», установлена общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании в сумме 777777 руб. в месяц ( т.1 л.д.67-76) .

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 года по делу № 2-6363/2020 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 4 апреля 2019 года № 1.

Акционерное общество «Трейд-Марк» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Комфорт» (управляющая организация) заключили договор управления административным зданием, расположенным по адресу: <...>, от 01.05.2019 года № 10, по условиям которого заказчик поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства за плату выполнять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению функционирования инженерных сетей и оборудования здания, расположенного по адресу: <...>, по благоустройству прилегающей территории ( т.1 л.д.16-20).

Согласно протоколу согласования размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (приложению № 3 к договору управления) размер платы заказчика за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно пункту 4.2 договора определяется по следующей формуле: размер платы заказчика = ОС / Sобщ * Sз, где ОС - общая стоимость работ и услуг по всему зданию, определенная решением общего собрания собственников помещений в здании, и составляет, как указано ранее, 777777 руб. в месяц, без НДС; Sобщ - общая площадь помещений всех собственников в здании, составляет 15165 кв. м.; Sз - площадь помещений заказчика - 8853,5 кв. м.

Размер платы ответчика определен в сумме 454075, 09 руб.

В дальнейшем, ООО «Управляющая компания «Комфорт» и АО «Трейд-Марк» заключили соглашение от 31.05.2020 года о расторжении договора управления № 10 от 01.05. 2019 года.

Истец, указывая, что им, как управляющей организацией, во исполнение заключенного договора оказывались ответчику услуги (выполнялись работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного здания за период с 01.05.2019 года по 31.05.2020 года, однако, ответчик не осуществлял оплату данных услуг (работ), и за указанный период у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1816300, 36 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что 20.04.2020 года ООО «Управляющая компания «Комфорт» и АО «Трейд-Марк» подписали протокол согласования размера платы за работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества - приложение № 3 к договору от 01.05.2019 года № 10 за период с 01.02. по 31.05.2020 года.

Согласно данному протоколу, размер платы заказчика составляет 230104,08 руб. в месяц.

Ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ за период с 01.02. по 31.05.2020 года : от 29 февраля 2020 года № 31 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 31 марта 2020 года № 45 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 30 апреля 2020 года № 46 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 31 мая 2020 года № 78 на общую сумму 230104,08 руб., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с февраля по май 2020 года, согласно которому задолженность заказчика перед управляющей организацией по состоянию на 31.05.2020 г составила 920416, 32 руб., а также протокол № 2 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, от 20.04.2020 года.

Согласно указанному протоколу № 2 лица, участвовавшие в собрании, - АО «Трейд-Марк» и ООО «Академия», приняли решение снизить размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: <...>, по договору управления административным зданием, расположенным по адресу: <...>, от 1 мая 2019 года № 10 и подписать протокол согласования (приложение № 3) к договору управления (т.2 л.д. 120-121).

Как указано ранее, указанный протокол согласования размера платы - приложение №3 (т.2 л.д.141) подписан между АО «Трейд-Маркет» и ООО «УК «Комфорт» с определением платы ответчика по содержанию общего имущества в ежемесячной сумме 230104,08 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 244, 307, 309, 310, 421, 431, 720, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 39, 44-48, 155, 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на основании положений пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор управления административным зданием, расположенным по адресу: <...>, от 01.05.2019 года № 10 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Как указано ранее, в спорный период времени истец являлся управляющей организацией в здании, в котором расположено помещение ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные со своей стороны акты сдачи приемки работ в двух экземплярах с перечнем выполненных работ и оказанных услуг за месяц, а также указанием объемов выполнения.

Факт оказания работ и выполнения услуг, связанных с содержанием мест общего пользования дома, установлен судами на основании материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно положениям статей 30, 36 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, собственник помещения в здании должен нести бремя содержания не только своего помещения, но и общего имущества соразмерно своей доле.

Суды, руководствуясь положениями статей 39 и 156 ЖК РФ, пунктов 17 и 31 Правил № 491 , правомерно указали, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений в здании.

При проверке доводов сторон по спору, суды исходили из того, что ежемесячная общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 777777 руб. утверждена решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> (протокол от 04.04.2019 года № 1), расчет доли ответчика произведен пропорционально площадям принадлежащих ему помещений.

При этом, суды учли обстоятельства определения размеров стоимости иных владельцев помещений в рамках дел № А12-39750/2019, № А12-33390/2020.

При рассмотрении доводов ответчика относительно согласования сторонами размера его платы в меньшем размере согласно протоколам от 20.04.2020, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Признавая указанные ответчиком возражения несостоятельными, суды исходили из того, что изменение стоимости услуг в отношении одного из собственников нежилых помещений в указанном здании является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам части 2 статьи 424, части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 20.04.2020 года № 2, в части установления размера платы за содержание общего имущества и подписания протокола согласования (приложение № 3) к договору от 1 мая 2019 года № 10 является недействительным (ничтожным), поскольку установленный размер платы приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений и, по существу, принят в отсутствие обоснованных объективных причин.

Суды также указали, что условия подписанного истцом и ответчиком протокола согласования размера платы за работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением № 3 к договору управления, противоречат положениям пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, пункту 31 Правил № 491, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный протокол обоснованно признан судами недействительным (ничтожным).

При этом, протоколом № 2 не определен общий размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, указано лишь на принятие решения по уменьшению размера данной платы; общий размер платы, указан в протоколе согласования – 334169 руб., исходя из которого рассчитан и размер платы ответчика в сумме 230104,08 руб.

При этом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил какое-либо документальное обоснование различного размера платы – в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие уменьшение размера платы – применительно к конкретным услугам, их содержанию, объемам и стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает указанные выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам по делу .

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что перечень услуг, предъявленных истцом ответчику к оплате по актам за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ( 17 позиций) превышает перечень услуг, зафиксированный сторонами в двусторонне подписанных актах (13 позиций), на которые ссылается ответчик.

Представленный истцом расчет задолженности по иску проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и выполнения предъявленных к оплате работ установлен судами на основании материалов дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доказательства того, что услуги (работы) не были оказаны истцом за спорный период времени или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом (некачественно) или иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Основания для освобождения ответчика от оплаты указанных работ или услуг, либо взыскания их в меньшем размере, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А12-33391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов