Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу № А12-33408/2018, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область г. Котельниково)

к Территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котельниково)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котельниково, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный судВолгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - административный орган) от 07.09.2018 № 19/1-18/67 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской областиотказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 об отмене постановления Территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 19/1-18/67 от 07.09.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.09.2018 № 19/1-18/67 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу № А12-33408/2018 полностью и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Территориальная административная комиссия Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу Территориальной административной комиссией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области приложены копии следующих документов: постановления Территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.09.2018 № 19/1-18/67, почтового уведомления, постановления Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2018 № 9, постановления Волгоградской областной административной комиссии от 30.01.2009 № 2-14/09-34, уведомления от 11.07.2018, почтовой квитанции, отчета с сайта Почты России, протокола об административном правонарушении от 24.07.2018, почтовой квитанции, повестки, постановления Волгоградской областной административной комиссии от 30.03.2018 № 5-12/18-34.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, копии данных документов имеются в материалах дела (л.д. 32-52). Таким образом, указанные дополнительные документы подлежат возврату административному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 установлен факт нарушения дополнительных требований пожарной безопасности, введенных в условиях особого противопожарного режима, установленных Постановлением Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.05.2018 № 331 «Об установлении дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области», выразившийся в сжигании бытовых отходов в металлическом контейнере на огражденном земельном участке, с кадастровым номером 34:13:130001:56, с разрешенным использованием - предпринимательство, расположенном примерно в 250 метрах на юго-запад от магазина «Магнит» по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Волгоградская, 61, арендованном ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности или в собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, № 70 от 01.06.2017, чем нарушен пункт 2.1 Постановления Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.05.2018 № 331.

В связи с выявленными нарушениями, 24.07.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении без его участия, при наличии надлежащего уведомления предпринимателя (л.д. 45-56).

Постановлением Территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 № 19/1-18/67 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 32-35).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.9.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административным правонарушением признается нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении норм установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Волгоградской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 04.05.2018 № 336 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» установлен на территории Волгоградской области особый противопожарный режим с 05 мая 2018 года (л.д. 57-58).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.09.2018 № 636 особый противопожарный режим на территории Волгоградской области отменен с 26.09.2018 (л.д. 59).

Постановлением Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.05.2018 № 331 установлен на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области особый противопожарный режим с 05.05.2018, установлены дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которыми, в том числе, запрещено разведение костров, сжигание мусора, стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша, использование мангалов любых видов, использование пиротехнических изделий, проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест специально отведенных для этих целей (л.д. 60-62).

Постановлением Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 26.09.2018 № 801 особый противопожарный режим на территории Котельниковского городского поселения отменен с 26.09.2018 (л.д. 63).

В рассматриваемой ситуации предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, допустившего нарушение законодательства в указной сфере. Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и фактические обстоятельства вмененного ФИО1 в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу № А12-33408/2018 отменить.

Производство по делу № А12-33408/2018 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Шараев