Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А12-33437/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Далпром-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - МРИФНС № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй" (далее - ООО "ПКФ Далтраст Строй") и Обществом с ограниченной ответственностью "Далпром-Траст" (далее - ООО "Далпром-Траст"), а также соответствующих пени, штрафов по указанным эпизодам с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 15.11.2022 № 1165 (дело № А12-33437/2022), а также с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области) от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер (дело № А12-1473/2023).

Определением от 16.02.2023 дела № А12-33437/2022 и № А12-1473/2023 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А12-33437/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС по Волгоградской области, ООО "ПКФ Далтраст Строй", ООО "Далпром-Траст".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление удовлетворено в части. Решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

МРИФНС № 1 по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 10-14/2253.

В отзыве налоговый орган просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационные жалобы суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО "ПКФ Далтраст Строй", ООО "Далпром-Траст" явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФНС по Волгоградской области, МРИФНС № 1 по Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на основании решения от 29.12.2021 № 10-14/16 в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 22.06.2022 № 10-14/6981.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 12.08.2022 № 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по частям 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 599 697 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 6 001 471 руб., пени в сумме 1 255 234,77 руб.

Основанием для вынесения данного решения явились выводы о неправомерной квалификации предпринимателем договоров, заключенных с ООО ПКФ "Далтраст Строй" и ООО "Далпром-Траст", как договоров оказания транспортных услуг и неправомерном исчислении и уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по данному виду деятельности, что привело к занижению дохода, приходящегося на УСН. Заключенные налогоплательщиком с контрагентами договоры оказания транспортных услуг переквалифицированы налоговым органом в договоры аренды, и сделан вывод о том, что данный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем предпринимателю доначислен налог по УСН.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО3 обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области 15.11.2022 № 1165 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, при этом размер штрафа снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в отношении предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - жилого дома (кадастровый номер 34:28:100012:376), земельного участка (кадастровый номер 34:28:100012:226) и грузового автомобиля КС-55713-IB-4 - на шасси КАМАЗ 65115-50, год выпуска 2018 - на общую сумму 7 856 402,77 руб. (опубликовано в КАД 25.01.2023; 15:19).

Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО3 обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области 02.12.2022 № 1229 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2005, основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9). Также предпринимателем заявлены 25 дополнительных видов деятельности.

ИП ФИО3 доходы от разных видов предпринимательской деятельности облагал налогом, как по УСН, так и применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. УСН применялась предпринимателем с 01.01.2015 по виду деятельности "торговля оптовая неспециализированная"; ЕНВД уплачивался с 26.05.2006 по 01.01.2021 по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", а с 10.12.2010 по 01.01.2021 по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

На основании статьи 346.27 НК РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период на расчетные счета ИП ФИО3 от ООО ПКФ "Далтраст Строй" и ООО "Далпром-Траст" поступали денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", "за аренду" в общей сумме 103 813 957 руб. (транспортные услуги, услуги автопогрузчика, услуги автокрана, аренда помещения по ул. Молодежная, зарплата ФИО3). Непосредственно за транспортные услуги ООО ПКФ "Далтраст Строй" и ООО "Далпром-Траст" перечислено денежных средств в сумме 99 394 897 руб.

В отношении указанных контрагентов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО ПКФ "Далтраст Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013. Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50%. Директором Общества является ФИО4, техническим директором - ФИО3.

ООО "Далпром-Траст" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2014.Учредителем и руководителем Общества является ФИО5.

Налоговым органом установлено, что ФИО5 приходится матерью ФИО3. ФИО3 и ФИО4 - двоюродные братья.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО ПКФ "Далтраст Строй" (заказчик) заключен договор на осуществление транспортных операций от 14.01.2014 №14/01, по условиям которого исполнитель организует перевозки грузов без оказания услуг экспедирования от грузоотправителя к грузополучателю по заявке заказчика за вознаграждение и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).

Также между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Далпром-Траст" (заказчик) заключен договор на осуществление транспортных операций от 12.01.2015 № 4/15 с аналогичными условиями.

Условиями договоров от 14.01.2014 № 14/01 и от 12.01.2015 № 4/15 не определена цена договора.

Налогоплательщиком не представлены заявки заказчика на осуществление перевозки груза. В актах оказанных услуг, представленных к проверке, указан лишь маршрут следования. При этом отсутствует информация о пунктах загрузки и пунктах разгрузки, информация о перевозимом грузе, контактные данные о лицах, принимающих участие при выгрузке ТМЦ.

Как отметил налоговый орган, из условий договора не прослеживается непосредственная функция предпринимателя, поскольку по условиям договоров все расходы на обслуживание автотранспорта несут заказчики, а также они осуществляют контроль за погрузкой/разгрузкой; организовывают, обеспечивают и гарантируют безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ, несут все затраты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей.

ИП ФИО3 справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены. Таким образом, у предпринимателя отсутствуют работники, которые могли быть привлечены при оказании услуг перевозки грузов.

Исходя из представленных документов, налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 при оказании услуг использовались три автотранспортных средства - КАМАЗ гос. номер <***>, Вольво гос. номер <***>, ДАФ гос. номер <***>. Услуги оказаны с привлечением водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом налоговым органом из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись работниками ООО ПКФ "Далтраст Строй", и заработная плата у водителей не менялась независимо от того, сколько транспортных услуг оказано, в том числе, за пределами Волгоградской области.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который показал, что в период с 2014 по 2017 годы работал водителем в ООО ПКФ "Далтраст Строй" на автомобиле КАМАЗ гос. номер <***>. По совместительству и по договорам аутсорсинга не работал, уволился в 2017 году, у ИП ФИО3 никогда не работал, также не оказывал услуги перевозки в период 2018-2020 годы для ООО ПКФ "Далтраст Строй" от имени ИП ФИО3 либо от имени иной организации

Таким образом, указал суд первой инстанции, предприниматель не мог самостоятельно оказывать транспортные услуги; договор аутсорсинга персонала заключен формально, при этом фактически транспортные услуги по перевозке осуществлялись от имени предпринимателя работниками - водителями ООО "ПКФ Далстраст Строй" как для самого ООО "ПКФ Далстраст Строй", так и для ООО "Далпром-Траст".

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что договоры на осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 и от 12.01.2015 № 4/15, заключенные между предпринимателем и ООО ПКФ "Далтраст Строй", ООО "Далпром-Траст", правомерно переквалифицированы налоговым органом в договоры аренды транспортных средств.

Исходя из представленных к проверке актов выполненных услуг, налоговым органом установлено, что всего за проверяемый период для ООО ПКФ "Далтраст Строй" оказано услуг на общую сумму 14 449 100 руб., для ООО "Далпром-Траст" - 7 090 000 руб., а всего на сумму 21 539 100 руб. Вместе с тем, как было указано выше, в ходе проверки установлено, что за транспортные услуги ООО ПКФ "Далтраст Строй" и ООО "Далпром-Траст" перечислено в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 99 394 897 руб. Таким образом, налогоплательщиком не представлено первичных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 77 855 797 руб.

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения выполняет функции оператора при взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" направлен запрос о предоставлении данных бортовых устройств, установленных на автотранспортных средствах КАМАЗ гос. номер <***>, Вольво гос. номер <***>, ДАФ гос. номер <***>.

В результате сопоставления координат, полученных с бортовых устройств, установленных на вышеуказанных автомобилях, с маршрутами следования, заявленными в актах выполненных работ, выставленных ИП ФИО3, в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО "ПКФ Далтраст Строй", ООО "Далпром-Траст", установлены расхождения по маршрутам следования вышеуказанных автомобилей, отраженными в первичных документах, с координатами, полученными с бортовых устройств, установленных на заявленных автомобилях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях минимизации налоговых обязательств по УСН ИП ФИО3 намеренно искажал данные, содержащиеся в первичных учетных документах, а также оформлял первичные учетные документы на оказание транспортных услуг, фактически осуществлявшихся не ИП ФИО3, а работниками ООО "ПКФ Далтраст Строй".

Также в проверяемом периоде ИП ФИО3 подавались налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Так, предпринимателем в налоговой декларации за 2018 год отражен доход в сумме 1 138 900 руб., за 2019 год - в сумме 1 365 300 руб., за 2020 год - в сумме 3 111 500 руб.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 и установлено, что всего от ООО "ПКФ Далтраст Строй" предпринимателю поступило денежных средств в 2018 году 19 280 892 руб., в 2019 году - 18 191 675 руб., в 2020 году - 32 194 790 руб.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО "ПКФ Далтраст Строй" заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг грузоподъемной техники от 11.12.2014 № 2/12;

- договор на оказание услуг грузоподъемной техники от 12.01.2015 № 03;

- договор аренды производственного оборудования от 01.08.2015 № ПЛ-1;

- договор аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-КМ;

- договоры аренды помещения от 01.09.2017 № 1-М, от 01.07.2019 № 7-М, от 01.06.2020 № 14-М;

- договоры аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от 01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от 01.06.2020 № 15-ПКФ;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) автомобильного крана от 22.10.2018 № 5-КР;

- договор на осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01.

По договорам аренды помещения от 01.09.2017 № 1-М, от 01.07.2019 № 7-М, от 01.06.2020 № 14-М ИП оплата за арендуемую площадь в месяц предусмотрена в размере 32 000 руб.

Инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО ПКФ "Далтраст Строй" за аренду вышеуказанного помещения фактически перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 449 900 руб., в то время как должно было перечислить 1 152 000 руб.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) автомобильного крана от 22.10.2018 № 5-КР, ИП ФИО3 (лизингополучатель) обязуется предоставить ООО "ПКФ Далтраст Строй" (сублизингополучателю) за плату в месяц составляет 840 000 руб. во временное пользование автомобильный кран марки КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 65115-50 .

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Далтраст Строй" не перечисляло в адрес ИП ФИО3 денежные средства по договору от 22.10.2018 № 5-КР, вместе с тем по договору на осуществление транспортных операций от 14.01.2014 № 14/01 денежные средства перечислены в объеме, значительно превышающем фактически оказанные транспортные услуги.

По договору на оказание услуг грузоподъемной техники от 11.12.2014 № 2/12 ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги автокрана Камаз КС-54711-1, а ООО "ПКФ Далтраст Строй" оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

ООО "ПКФ Далтраст строй" должно было перечислить в адрес ИП ФИО3 6 802 250 руб. Однако, ИП ФИО3 доход в сумме 6 222 550 рублей по договору № 2/12 от 11.12.2014 в книге доходов и расходов не отражен.

По договорам аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от 01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от 01.06.2020 № 15-ПКФ, ИП ФИО3 (арендодатель) передает ООО "ПКФ Далтраст Строй" (арендатор) во временное пользование открытую бетонную площадку фиксированного размера, площадью 1032 м² и сооружение склада металла и труб за плату в размере 180 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

На основании договоров аренды от 01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от 01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от 01.06.2020 № 15-ПКФ, Инспекцией установлено, что ООО "ПКФ Далтраст Строй" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 6 900 000 руб. Однако, ИП ФИО3 доход в сумме 6 900 000 руб. в книге доходов и расходов не отражен.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Далтраст Строй" не перечисляло в адрес ИП ФИО3 денежные средства по договорам от 01.09.2017 № 01-ПКФ/2017; от 01.08.2018 № 3-ПКФ; от 01.07.2019 № 8-ПКФ; от 01.06.2020 № 15-ПКФ.

По договору аренды производственного оборудования от 01.08.2015 № ПЛ-1 ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО "ПКФ Далтраст-Строй" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование (пила ленточная DCB-S 560) за плату 110 000 руб. ежемесячно (пункты 2.1, 2.1 договора).

Согласно представленным документам по договору аренды производственного оборудования от 01.08.2015 № ПЛ-1 ООО "ПКФ Далтраст Строй" должно было перечислить в адрес ИП ФИО3 арендную плату в размере 3 960 000 руб. Однако, ИП ФИО3 доход в виде арендной платы в сумме 3 960 000 руб. в книге доходов и расходов не отражен.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Далтраст Строй" не перечисляло в адрес ИП ФИО3 денежные средства по договору от 01.08.2015 № ПЛ-1.

По договору аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-КМ ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО "ПКФ Далтраст Строй" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование (кран мостовой однобалочный опорный) за плату 162 000 руб. ежемесячно (пункты 2.1, 2.1 договора).

Согласно представленным документам по договору аренды производственного оборудования № 2-КМ от 10.12.2015, ООО "ПКФ Далтраст Строй" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 5 832 000 руб. Однако, ИП ФИО3 доход в виде полученной арендной платы в сумме 5 832 000 руб. в книге доходов и расходов не отражен.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Далтраст Строй" не перечисляло в адрес ИП ФИО3 денежные средства по договору от 10.12.2015 № 2-КМ.

По договору на оказание услуг грузоподъемной техники от 12.01.2015 № 03, ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги автопогрузчика KOMATSU FD25T-17, а ООО "ПКФ Далтраст Строй" (заказчик) обязуется оплатить эти услуги по повременным тарифам 1 500 руб. за машино-час (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленным документам по договору от 12.01.2015 № 03, ООО "ПКФ Далтраст Строй" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 7 541 800 руб., но ООО "ПКФ "Далтраст Строй" фактически перечислено в адрес ИП ФИО3 2 561 760 руб. ИП ФИО3 доход в сумме 4 980 040 руб. не отражен в книге доходов и расходов.

В результате анализа карточки по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ Далтраст Строй" и ИП ФИО3 налоговым органом установлено, что поступившая оплата с назначением платежа "за транспортные услуги" списывалась за аренду помещений, открытой площадки, оборудования, кранов, услуг автопогрузчика, а не за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению ЕНВД.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Далтраст Строй" получен доход в сумме 45 545 250 руб., который подлежит налогообложению по УСН, в том числе за 2018 год – 11 438 200 руб., за 2019 год - 15 069 400 руб., за 2020 год - 19 037 650 руб.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО "Далпром-Траст" заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг грузоподъемной техники от 11.12.2014 №1/12;

- договор на оказание услуг грузоподъемной техники от 12.01.2015 №3/15;

- договоры аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-инд/2017; от 01.08.2018 № 4-ИНД; от 01.07.2019 № 9-ИНД; от 01.06.2020 № 16-ИНД.

- договор аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-км/2015.

- договор на осуществление транспортных операций от 12.01.2015 №4/15.

По договору на оказание услуг грузоподъемной техники от 11.12.2014 № 1/12 ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги автокрана Камаз КС-54711-1, а ООО "Далпром-Траст" (заказчик) обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актами, представленными в ходе проверки, по договору от 11.12.2014 № 2/12, ООО "Далпром-Траст" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 2 959 750 руб. Однако, ИП ФИО3 указанный доход в книге доходов и расходов не отражен.

По договору на оказание услуг грузоподъемной техники от 12.01.2015 № 3/15, ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется предоставлять услуги автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 по повременным тарифам на основании договорной цены за машино-час (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным документам по договору № 3/15 от 12.01.2015 ООО "Далпром-Траст" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 3 202 000 руб., фактически перечислено 813 100 рублей. Однако, ИП ФИО3 доход в сумме 2 959 750 руб. в книге доходов и расходов не отражен.

По договору аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-км/2015, ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО "ПКФ Далпром Траст" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование (кран мостовой однобалочный опорный) за плату 162 000 руб. ежемесячно (пункты 2.1, 2.1 договора).

Согласно представленным документам по договору аренды производственного оборудования от 10.12.2015 № 2-км/2015 ООО "Далпром-Траст" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 162 000 руб. Однако, ИП ФИО3 доход в виде полученной арендной платы в сумме 162 000 руб. в книге доходов и расходов не отражен.

По договорам аренды открытой площадки от 01.09.2017 № 01-инд/2017; от 01.08.2018 № 4-ИНД; от 01.07.2019 № 9-ИНД; от 01.06.2020 № 16-ИНД, ИП ФИО3 (арендодатель) передает ООО "Далпром-Траст" (арендатор) во временное пользование открытую бетонную площадку, площадью 800 м²за плату в размере 124 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

На основании договоров аренды от 01.09.2017 № 01-инд/2017; от 01.08.2018 № 4-ИНД; от 01.07.2019 № 9-ИНД; от 01.06.2020 № 16-ИНД, Инспекцией установлено, что ООО "Далпром-Траст" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 3 720 000 руб. Однако, ИП ФИО3 доход в сумме 3 720 000 руб. в книге доходов и расходов не отражен.

Суд первой инстанции указал, что в связи с документальным не подтверждением доходов, полученных предпринимателем с назначением платежа "за транспортные услуги", по данным эпизодам Инспекцией поступившие от ООО "Далпром-Траст" и ООО "Далтраст Строй" на расчетный счет предпринимателя денежные средства обоснованно отнесены к доходам, подлежащим обложению по УСН.

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Далпром Транс" и ООО "ПКФ Далтраст Строй" в тот же день переводятся на карту ФИО3, а также по реестру снимаются в банковском отделении; денежные средства, полученные ФИО3 в кредит, перечисляются в тот же день ООО "Далпром-Траст" от ООО "ПКФ Далтраст Строй" с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Суд первой инстанции, указав, что анализ собранных по делу доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ИП ФИО3 создана схема ухода от налогообложения при взаимоотношениях со взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами - ООО "ПКФ Далтраст Строй" и ООО "Далпром-Траст", выразившаяся в занижении дохода, подлежащего учету при расчете налога по УСН, отказал в удовлетворении требований предпринимателя об отмене решения налогового органа от 12.08.2022 № 10-14/2253.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что выводы налогового органа и суда первой инстанции о характере взаимоотношений между ИП ФИО3 и его контрагентами ООО "ПКФ Далтраст Строй" и ООО "Далпром-Траст" основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а применение специальных налоговых режимов возможно лишь при соблюдении налогоплательщиком условий, установленных соответствующей главой НК РФ и не зависит от назначения платежа, указанного контрагентом в платежном поручении.

Проанализировав и отклонив доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 12.08.2022 № 10-14/1/33 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в отношении предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: жилого дома (кадастровый номер 34:28:100012:376), земельного участка (кадастровый номер 34:28:100012:226) и грузового автомобиля КС-55713-IB-4 - на шасси КАМАЗ 65115-50, год выпуска 2018 - на общую сумму 7 856 402,77 руб.

Судом первой инстанции принята во внимание информация, представленная ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", из которой следует, что ФИО3 является собственником семи объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 7 410 019,81 руб., в том числе, без обременения - 4 083 704, 21 руб. По данным отдела ГУ МВД России по Волгоградской области за ФИО3 зарегистрировано 8 транспортных средств примерной рыночной стоимостью 17 185 000 руб., в том числе, без обременения - 8 445 000 руб.

Отметив, что какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств, совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, указав, что сам факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения им впоследствии решения налогового органа не является, отменил решение налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В кассационных жалобах налоговый орган и ИП ФИО3 оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой судами отказано в удовлетворении их требований, настаивая на своих доводах, ранее заявленных в нижестоящих судах.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А12-33437/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников