ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                    Дело № А12-33444/05-С16

15 августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Баширова Э.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от первого ответчика – ООО «ВолгоМетиз» - ФИО1, доверенность № 150 от 20.07.2006 года, допуск отсутствует, подписал расписку (обязательство), ФИО2, доверенность № 152 от 20.07.06 г., допуск № Д/2 от 07.09.05 года,

от второго ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоМетиз», город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 года (председательствующий Лаврик Н.В., судьи: Попова А.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33444/05-С16,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоМетиз», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Волгоградский сталепроволочноканатный завод», открытое акционерное общество «ВСПКЗ-ПРОМ», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск статьями 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми он является собственником недвижимого имущества (бомбоубежища) и вправе потребовать его возврата.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: открытое акционерное общество «Волгоградский сталепроволочноканатный завод».

Определением от 15.02.2006 года арбитражный суд отклонил ходатайство о дополнении настоящего иска дополнительным требованием о признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «ВолгоМетиз».

Решением от 13.03.2006 года арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на то, что спорное имущество (бомбоубежище) приобретено покупателем по договору купли-продажи у акционерного общества «ВСПКЗ-ПРОМ», ставшего его собственником в результате приватизации предприятия. Право собственности общества на спорные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому общество является добросовестным приобретателем имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск об его истребовании не подлежит удовлетворению.

Также в иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 года решение от 13.03.2006 года отменено, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области удовлетворены: «общество с ограниченной ответственностью обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области» объекты гражданской обороны (бомбоубежища в подвальной части шести зданий по ул. Бахтурова, 12, город Волгоград).

В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция со ссылкой на закон СССР «О собственности в СССР», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 и Приложение № 1, Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721, ст. ст. 28, 30 (п. 1) Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на недействительность сделки приватизации предприятием «ВСПКЗ» объектов гражданской обороны (бомбоубежища) и договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВолгоМетиз».

Кроме того, суд указал на то, что покупатель не является добросовестным приобретателем в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленный законом трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоМетиз» обжаловало постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение.

Заявитель полагает, что его зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости не оспорено в установленном законом порядке, он является добросовестным приобретателем, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2006 года по 15.08.2006 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел объекты недвижимости (согласно перечня) по договору купли-продажи от июля 2004 года и зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке, о чем была сделана запись в ЕГРП.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Таким образом, ООО «ВолгоМетиз» с июля 2004 года является собственником данного имущества.

Договор купли-продажи объектов недвижимости и зарегистрированное право собственности не оспорены в судебном порядке на сегодняшний день.

Таким образом в соответствии со ст. 302 Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П удовлетворение виндикационного иска в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно путем истребования имущества у добросовестного приобретателя лишь при наличии следующих оснований: безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Приватизация имущества была произведена в 1992 году.

Исходя из положений закона и разъяснения к нему суду следует правильно оценить действия ответчика и третьих лиц по сделке купли-продажи на предмет добросовестности приобретения имущества.

При этом следует выяснить следующие вопросы: знал ли приобретатель и мог ли он знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; имелись ли на момент совершения сделки купли-продажи притязания третьих лиц на спорное имущество, о которых покупателю было известно.

Вместе с тем, необоснованно утверждение апелляционной инстанции о том, что ООО «ВолгоМетиз», проявив обычную степень разумности и добросовестности, могло узнать, что приобретает в составе обычных объектов недвижимости объекты, ограниченные в обороте.

При этом потребуется дополнительно установить, какие документы были представлены продавцом покупателю при совершении сделки и - в федеральный орган юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение права на отчуждаемое имущество.

Для этого у регистрирующего органа необходимо потребовать регистрационное дело.

Также нуждается в дополнительной оценке заявление о пропуске срока исковой давности, поданное по правилам статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом обеих инстанций сделаны противоположные выводы о применении срока исковой давности.

При этом неверна ссылка апелляционной инстанции на начало течения срока давности с 2005 года, то есть на дату последней контрольной проверки исполнения условий секретного договора, так как в приватизации спорного имущества в 1992 году участвовал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, который является полномочным представителем собственника и не мог не знать об отчуждении имущества из государственной собственности.

На основании изложенного коллегия считает решение и постановление незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33444/05-С16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                     Э.Г. Баширов

                                                                                              Л.Ф. Хабибуллин