Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, город Саратов,

напостановлениеапелляционной инстанции от 15-22.08.2006г. (председательствующий Е.С.Пятернина, судьи: Н.В.Дашкова, Т.А.Загоруйко) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33449/05-С39

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ВГЗ-Сервис», город Волгоград, о взыскании 102 682, 28 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- открытое акционерное общество «Гипс», город Волгоград

УСТАНОВИЛ:

исковые требования мотивированы статьями 27, 98, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в нарушение которых ответчиком было искажено наименование груза в железнодорожной накладной.

Определением от 11.01.2006г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- открытое акционерное общество «Гипс».

Решением от 16.02.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006г., в иске отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций провели неполное исследование доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком при отправке груза, в железнодорожной накладной №ЭН 355322 от 18.07.2005г. в графе наименование груза указано –«изделия гипсовые и гипсоволокнистые, не поименованные в алфавите», которые тарифицируются по первому тарифному классу.

На станции назначения было обнаружено , что фактически в вагонах находились строительные плиты для сухой штукатурки стен.

Истец считает, что данный груз относится к позиции наиболее близкому по свойствам груза «Листы гипсокартонные», которые тарифицируются по третьему тарифному классу, что влияет на размер провозной платы.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза ( в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа ( пункт 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В связи с отсутствием в перечне позиций ЕТСНГ наименования спорного груза, истец руководствовался алфавитным списком ЕТСНГ, являющимся Приложением к прейскуранту № 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки Тарифное руководство № 1 МПС ССР, утв.Госкоцен СССР и МПС СССР 31.03.1989г. № 328, который фактически утратил силу в связи с изданием постановления Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003г. № 47.

Анализ имеющихся в деле документов не позволяет сделать вывод о том, что строительные плиты для сухой штукатурки стен являются гипсокартонными листами.

Позиция алфавитного списка ЕТСНГ –264165 «Изделия гипсовые и гипсоволокнистые не поименованные в алфавите», относится к обобщающей позиции ЕТСНГ-264004 «Прочие материалы и изделия минерально- строительные», которые тарифицируется по первому классу.

Следовательно судами сделан правильный вывод о том, что провозная плата за перевозку строительных плит для сухой штукатурки стен не занижена и должна рассчитываться исходя из 1 тарифного класса.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции , что в суде кассационной инстанции не допустимо.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33449/05-с39 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО4

СУДЬИ С.ФИО5

М.З.ЖЕЛАЕВА