Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу № А12-33464/2017, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ОГРН 1097746859561, ИНН 7707717910)

к акционерному обществу «ВолгоградНИПИнефть» (ОГРН 1063459057001, ИНН 3442088247),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности и признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» - Иванова К.В. по доверенности от 15.10.2018,

от акционерного общества «ВолгоградНИПИнефть» - Онипченко Е.В., по доверенности от 09.01.2018, Карауловой В.В. по доверенности от 20.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - Запевалиной О.А. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВолгоградНИПИнефть» о взыскании неустойки в сумме 1156400 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВолгоградНИПИнефть» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 2601900 руб., о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора №17В0141/39В/17 от 14.04.2017, выраженный в письме от 25.08.2016 №В/01-2017, признании договора №17В0141/39В/17 от 14.04.2017 действующим.

До рассмотрения дела по существу АО «ВолгоградНИПИнефть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о признании договора №17В0141/39В/17 от 14.04.2017 действующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу № А12-33464/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ВолгоградНИПИнефть» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» взыскана неустойка в сумме 578 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 564 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: судом принят отказ АО «ВолгоградНИПИнефть» от иска в части требования о признании договора действующим. Производство по делу в этой части прекращено. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора №17В0141/39В/17 от 14.04.2017, выраженный в письме от 25.08.2016 №В/01-2017. С ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в пользу АО «ВолгоградНИПИнефть» взыскан основной долг в сумме 2601900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42010 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 377600 руб.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в пользу АО «ВолгоградНИПИнефть» 2418746 руб. С ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в пользу АО «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт природных газов» взысканы судебные издержки в сумме 931 руб. 47 коп.

ООО «Лукойл-Инжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в той части, в которой суд отказал во взыскании неустойки по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки; не согласен с выводом суда о том, что заказчик не направлял мотивированный отказ от приемки выполненных работ, замечания заказчика не устранены исполнителем в установленный срок до 21.08.2017, после указанной даты заказчик утратил интерес к выполнению работ вследствие просрочки исполнителя. Суд не применил положения статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, судом неправильно истолкованы выводы, изложенные в экспертном заключении.

АО «ВолгоградНИПИнефть» представило суду письменные пояснения по делу, в которых выражает свое несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между обществом «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (Заказчик) и обществом «ВолгоградНИПИнефть» (Исполнитель) заключен договор №17В0141/39В/17, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы по составлению проектно-технологической документации на разработку месторождений АО «РИТЭК»: «Технологическая схема разработки Новокрасинского нефтяного месторождения», «Дополнение к технологической схеме разработки Алексеевского нефтяного месторождения», «Дополнение к технологической схеме разработки Степного нефтяного месторождения», «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного месторождения», «Дополнение к технологической схеме разработки Демьяновского нефтяного месторождения», в соответствии с требованиями тендерной документации и Техническим заданием Заказчика (Приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение №2) и составляют: 1 этап с 14.04.2017 по 19.05.2017, 2 этап с 22.05.2017 по 20.06.2017, 3 этап с 21.06.2017 по 19.07.2017, 4 этап с 20.07.2017 по 21.08.2017, 5 этап с 22.08.2017 по 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 4 900 000 руб.

Оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представления отчетных документов, счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, по завершению работ по этапу Исполнитель в течение 5 дней представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимого количества материалов, предусмотренных Техническим заданием.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок в сроки, указанные в пункте 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение Исполнителем сроков окончания работ по этапу/подэтапу Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не менее 10 % от общей стоимости работ по договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Обществом «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» за нарушение сроков выполнения работ по этапам №3, 4 начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора, в общей сумме 1156400 руб., по 578200 руб. по каждому из этапов.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена до 578200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал, что такой размер неустойкикомпенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд правомерно исходил из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является размер предъявленной к взысканию неустойки, многократно превышающий, как размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и размер ответственности Заказчика, незначительность периода просрочки, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и удовлетворения первоначального иска в полном объеме не установлено.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что обязательства по 1 и 2 этапам выполнены исполнителем в полном объеме и заказчиком оплачены, что подтверждается актами №1 от 19.05.2017, №2 от 20.06.2017.

13.08.2017 заказчику переданы расчеты технологических показателей разработки по вариантам по Новокрасинскому и Северо-Алексеевскому месторождениям, которые предусмотрены 3 этапом календарного плана.

Отчеты по составлению проектно-технологической документации на разработку Алексеевского, Степного и Демьяновского месторождений исполнителем переданы 17.08.2017 и заказчиком приняты.

Письмом от 21.08.2017 №В/01-1972 заказчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение общей стоимости в связи с исключением работ по этапам №3, 4 по составлению «Технологической схемы разработки Новокрасинского нефтяного месторождения» и «Дополнения к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного месторождения».

Письмом от 22.08.2017 №1322 исполнитель уведомил заказчика о том, что оформленные отчеты по указанным месторождениям будут переданы 23 и 25 августа 2017.

Письмом от 22.08.2017 №В/01-1988 заказчик подтвердил получение результатов работ Алексеевскому, Степному и Демьяновскому месторождениям и предложил представить акт по 3 этапу на сумму 982 940 руб. и этапу №4 на сумму 786 352 руб.

23.08.2017 Заказчику передан отчет «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного месторождения».

Письмом от 24.08.2017 №В/01-2012 заказчик вернул отчет, указав на утрату интереса.

25.08.2017 заказчику передан отчет «Технологическая схема разработки Новокрасинского нефтяного месторождения». Письмом от 25.08.2017 №В/01-2018 заказчик вернул отчет, указав на утрату интереса. Письмом от 25.08.2017 №В/01-2017, то есть после получения результатов работ, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае если после проведения доработок результат работ не соответствует требованиям договора и не принят Заказчиком, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления и потребовать возмещения убытков.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения по условиям указанного пункта является наличие недоработок, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и их неустранение исполнителем в течение 10 календарных дней.

Между тем, заказчик результаты работ по составлению «Технологической схемы разработки Новокрасинского нефтяного месторождения» и «Дополнения к технологической схеме разработки Северо-Алексеевского нефтегазоконденсатного

месторождения» в соответствии с пунктом 3.3 договора не проверял, мотивированного отказа от приемки не направлял.

В связи с чем, основания для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 6.3 договора отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате интереса вследствие просрочки исполнителя, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из заключения экспертов АО «СевКавНИПИгаз» следует, что наполнение разделов проектной документации, разработанной АО «ВолгоградНИПИнефть» и ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» частично совпадает, а именно по Северо-Алексеевскому месторождению: подразделы 4.1 в обоих отчетах по содержанию идентичны полностью, включая текст, таблицы и рисунки; подразделы 4.2 совпадают частично; глава 6 совпадает частично; глава 9 полностью совпадает, включая опечатки; главы 11, 13 полностью совпадают. По Новокрасинскому месторождению: глава 6 частично; глава 9 – содержание разделов очень близко, совпадают опечатки, глава 11 – содержание разделов идентично. Эксперты пришли к выводу о полной идентичности структуры и наполнения входных файлов в геолого-гидродинамических моделях, выполненных АО «ВолгоградНИПИнефть» и ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

Суд правомерно исходил из того, что заказчик воспользовался результатом работ, выполненных исполнителем, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора после получения результатов работ является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков работ и замечаний к выполненным работам, препятствующих использованию результата работ по назначению, судом также признаны несостоятельными, поскольку эксперты в заключении пришли к выводу о соответствии геолого-гидродинамических моделей и отчетов техническому заданию, Временному регламенту оценки качества и приемки ГГМ (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 19.04.2012 №5370), Временным методическим рекомендациям по подготовке технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (утвержденным Распоряжением МПР РФ от 18.05.2016 №12-р).

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что несоответствия отчетов и моделей, выполненных АО «ВолгоградНИПИнефть», планам АО «РИТЭК» на долгосрочную перспективу могут быть связаны с изменением ПИП в ходе выполнения работ по договору, что подтверждается расхождением отчетов и моделей ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» с ПИП.

Довод апеллянта о том, что замечания заказчика не устранены исполнителем в установленный срок до 21.08.2017, после указанной даты заказчик утратил интерес к выполнению работ вследствие просрочки исполнителя, не принимает во внимание, поскольку исполнительно первоначально направлялись отчеты по 3, 4 этапам работ 17.08.2017, то есть в установленный срок.

Наличие некоторых недостатков выполненных работ не свидетельствует об обоснованности отказа в приемке работ после их устранения.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ подлежат отклонению, поскольку приостановление исполнителем работ является его правом, а не обязанностью.

Довод о неприменении судом положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку работы выполнены по всем этапам, и они имеют потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что работы исполнителем выполнены, недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, отсутствуют, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2601900 руб. и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №17В0141/39В/17 от 14.04.2017, выраженного в письме от 25.08.2016 №В/01-2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу № А12-33464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова