Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-33498/2014

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал г. Волгограда» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (ОГРН <***>), г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании 326 814 208,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзоре в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании 326 814 208,61 рублей, задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду – Управление Росприроднадзора) взыскано 23 540 338,57 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012год и в Федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины. С Управления Росприроднадзора в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда» взысканы судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 176 314,35 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции от 06.05.2015, в обжалованной части о взыскании с Управления Росприроднадзора в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда» судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 176 314,35 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с Управления Росприроднадзора в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда» судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 176 314,35 рублей, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и оплачена МУП «Горводоканал г. Волгограда» в полном объеме. Общая стоимость экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции дела, составила 190 000рублей.

Учитывая, что требования Управления Росприроднадзора удовлетворены частично, подлежащие возмещению судебные расходы за проведенную в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы правомерно определены судами в размере 176 320 рублей.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В письменных возражениях против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отводов к избранному ответчиком экспертному учреждению не имелось.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, суды взыскали с Управления Росприроднадзора не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А12-33498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов