Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-33546/2017

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения антимонопольного органа и предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профит - плюс», акционерное общество «Электронные торговые системы», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 15.06.2017 по делу № 17-06/03-214 в части пункта 3, которым в действиях аукционной комиссии признаны нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также вынесенного на его основании предписания от 15.06.2017 по делу № 17-06/03-214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит-плюс» (далее – ООО «Профит-плюс»), акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «Электронные торговые системы»), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу № А12-33546/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Волгоградским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Профит-плюс» на положения документации при проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 178+616 - км 183+352, км 187+682 - км 191+820 в городском округе город Михайловка Волгоградской области» (номер извещения 0129200005317001270) принято решение от 15.06.2017 по делу № 17-06/03-214. Данным решением жалоба ООО «Профит-плюс» признана обоснованной в части довода о наличии в аукционной документации требований к материалам, ограничивающих количество участников закупки, действия аукционной комиссии признаны нарушающими пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание от 15.06.2017 по делу № 1706/03-214, которым аукционной комиссии уполномоченного органа и оператору электронной площадки предписано устранить нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно, внести изменения в протокол рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 13.06.2017 № 03-61.1ЭА в части указания на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Не согласившись с принятыми решением в части пункта 3 и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые пункт 3 решения и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Аналогичное требование содержится в подпункте 2 пункта 5.1.5 документации об электронном аукционе.

Из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 № 03-61.1ЭА следует, что участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, подпунктом 1 пункта 5.1.4 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпунктом 1 пункта 25 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона»: заявка не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в разделе 3 «Техническое задание документации об аукционе», а именно заявка участника закупки сопровождается словами «не менее», «не более», «более», «менее», «или» и т.д.

Между тем, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 № 03-61.1ЭА не содержит обоснование решения в части положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что не позволяет участнику однозначно определить причины отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из приложения № 2 к Техническому заданию Документации об электронном аукционе, Заказчиком установлены дополнительные требования к следующим материалам, используемым для выполнения работ: битумы нефтяные дорожные марки, смесь асфальтобетонная мелкозернистая горячая для плотного асфальтобетона тип Б марка II, щебень из горных пород, гравий из горных пород, эмульсия битумно-дорожная, щебень из природного камня, семена газонных трав, столбики сигнальные дорожные пластиковые, световозвращатели на столбиках, краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог, камни бортовые БР 100.30.18, песок природный для строительных работ средний, эмаль ПФ-115, микростеклошарики, смесь асфальтобетонная мелкозернистая горячая для плотного асфальтобетона тип В марка III, знаки светодиодные, бетон тяжелый класс В15.

При этом в части требований к материалам самим Заказчиком используются слова «не менее», «не более», «более», «менее», «или» и т.д.

В соответствии с приложением № 1 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона», если в разделе 3 Технического задания документации указано максимальное значение показателя (сопровождающееся словами «не более», «менее») и/или минимальное значение показателя (сопровождающееся словами «не менее», «более»), такое значение показателя должно быть конкретизировано, за исключением случаев, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам по результатам проведения испытаний или значения имеют диапазонные значения в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

В случае, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам по результатам проведения испытаний, то участникам закупки допускается в составе первой части заявки указывать значения данных параметров либо в виде множества значений (в соответствии с установленными в Разделе 3 Технического задания документации требованиями), либо в конкретном виде, если участник закупки обладает конкретными характеристиками относительно установленных требований.

Суды признали, что из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 № 03-61.1ЭА не следует, что участник по заявке № 1 отклонен только за те случаи указания неконкретных характеристик, в которых он не вправе использовать исключение, предусмотренное инструкцией по заполнению заявки, сами случаи предоставления неконкретных показателей (по каким материалам, являющимся предметом аукциона), за которые отклонен участник в протоколе, не указаны.

В этой связи присутствие в заявке №1 слов «не менее», «не более», «более», «менее», «или» не свидетельствует о наличии однозначного основания для отклонения.

Поскольку в ряде случаев заявка участников в соответствии с положениями Технического задания могла содержать слова «не менее», «не более», «более», «менее», «или» и при этом соответствовать положениям документации и Закону о контрактной системе, является верным вывод о том, что информация, указанная в протоколе от 13.06.2017 № 03-61.1ЭА, не является достаточной для определения законности причин отказа в допуске участнику, и свидетельствует о нарушении аукционной комиссией Комитета пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы Комитета относительно неуказания в оспариваемом решении Управления положений спорной заявки, по которым она должна была быть отклонена комиссией Волгоградского УФАС России, суды обоснованно указали, что выявленное в результате внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии нарушение заключается в несоответствии содержания протокола рассмотрения первых частей заявок положениям Закона о контрактной системе.

Наличие в заявке оснований для отказа в допуске в закупке не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны аукционной комиссии, с учетом того, что часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе однозначно определяет перечень информации, который должен содержаться в протоколе относительно каждого участника подавшего заявку.

При этом учтено, что поскольку случаи наличия показателей, которые могут стать известны только по результатам испытаний конкретной партии товара, регламентированы Инструкцией по заполнению заявки на участие в настоящем аукционе, то наличие таких показателей предполагается, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе ни заказчиком, ни уполномоченным органом не отрицалось.

Кроме того, допущенные аукционной комиссией к участию в аукционе заявки также содержали в ряде случаев неконкретные показатели относительно товаров и материалов, которые возможно установить только в результате испытания определенной партии товаров.

Также обоснованно отклонен довод Комитета о том, что в результате исполнения предписания антимонопольного органа содержание протокола рассмотрения первых частей заявок не изменилось, поскольку протокол был дополнен отдельными позициями заявки № 1.

В данном случае в рамках исполнения предписания по рассматриваемому делу Комитетом в протоколе отражены конкретные нарушения со стороны участника. Составление нового протокола с указанием положений спорной заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, также свидетельствует об исполнимости выданного предписания.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А12-33546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов