Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 23.04.2021,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А12-33565/2020

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ойлсити»,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ойлсити» (далее – ООО «Ойлсити», общество) и взыскании с них солидарно 13 896 857,46 руб.

Обращаясь с заявлением привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, истец сослался на презумпцию ответственности руководителя, контролирующих должника лиц за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ойлсити».

ФНС России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.01.2021 опубликовано сообщение № 6016979 об обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 по обязательствам ООО «Ойлсити». Сообщение № 6352174 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца в ЕФРСБ опубликовано 18.03.2021. Заявлений о присоединении к требованиям истца в суд не поступило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2021 в удовлетворении требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «Ойлсити» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено; заявление ФНС России о привлечении ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО4, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Ойлсити» в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области солидарно взыскано 13 896 857 руб. 46 коп.

ФИО4, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Ойлсити» в период с 03.02.2015 по 31.12.2016 являлся ФИО4, который в силу прямого указания закона является лицом, контролирующим должника, являясь его единоличным исполнительным органом (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности по уплате обязательных платежей (по налогам и другим обязательным платежам) в бюджет в размере 13 896 857,46 руб. в результате неисполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 2,3 кв. 2017 г., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 г., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2016 г. ФНС России 14.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ойлсити» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству и возбуждено дело № А12-3865/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 производство по делу № А12-3865/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлсити» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал на то, что принятые им все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Ойлсити» не привели к желаемому результату.

Уполномоченный орган полагает, что получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам заключенным с контрагентами: ООО «ТеплоЭлектротрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд Авто», ООО «Атлант Групп» привело в дальнейшем к банкротству ООО «Ойлсити», поскольку заключенные именно с этими контрагентами сделки являлись убыточными, выведение подотчетных денежных средств ФИО8 за период 2015‑2017 г., осуществление ФИО8 фактического контроля и руководства финансово‑хозяйственной деятельностью ООО «Ойлсити» в качестве контролирующих лиц, послужило причиной наступления объективного банкротства, что предполагает проверку судом фактических обстоятельств дела на предмет наличия презумпции невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в отношении ООО «Ойлсити» по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.03.2018 № 10-17/760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 11 621 600 руб. Результаты налоговой проверки были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А12-19389/2018, в рамках которого решения налогового органа признаны законными и обоснованными. Апелляционной и кассационной инстанциями судебный акт по делу № А12‑19389/2018 оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 1-3 статьи 53.1, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и исходил из того, что доводы истца о недобросовестности ООО «Конкорд Авто», ООО «Атлант Групп», ООО «НОТ», ООО «Диларт» являются необоснованными, а установленные следственным органом в ходе проведенной процессуальной проверки определяют факт должной осмотрительности при выборе контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойлсити», причинно‑следственная связь между совершением указанных сделок и объективным банкротством должника, на наличие которой ссылается истец, отсутствует. Также судом первой инстанции был признан несостоятельным довод истца о наличии сомнительных сделок с контрагентами, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки следственных органов и не нашли своего подтверждения.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов возникла вследствие действий контролирующих лиц ФИО4, ФИО9 и ФИО9. Уполномоченный орган также указывает на факт совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам ООО «Ойлсити», выявленных, в том числе, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, что указывает на наличие презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, налоговый орган сослался на сделки в виде перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес недобросовестных контрагентов, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в частности ООО «ТеплоЭлектроТрейд» (ИНН <***>), ООО «Диларт» (ИНН <***>), ООО «НОТ» (ИНН <***>), ООО «Ритеко» (ИНН <***>), ООО «Турион» (ИНН <***>), ООО «Конкорд Авто» (ИНН <***>), ООО «Атлант Групп» (ИНН <***>), поскольку по результатам проверки, а также при рассмотрении налогового спора судом сделан вывод о том, что данные контрагенты не осуществили реальных хозяйственных операций с должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем должника в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 03.02.2015 по 31.12.2016), то есть, в силу прямого указания подпункта 1 и 2 пункта 60.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Как установил апелляционный суд, в 2015 г. сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 8 970 321 рублей (ООО «Конкорд Авто»), при стоимости активов 57 871 000 руб., что составляет 15,5% от балансовой стоимости активов. В 2016 г. сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 23 442 021 руб. (ООО «Диларт» - 5 536 653 рублей, ООО «Ритеко» - 8 368 420 руб., ООО «Турион» - 1 457 140 руб., ООО «Атлант Групп» - 8 078 808 руб.), при стоимости активов 59 804 000 руб., что составляет 39,1% от балансовой стоимости активов.

Из представленной налоговым органом в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ОйлСити» за 2015-2016 г. апелляционный суд установил, что сумма активов должника на 31.12.2015 составляла 57 871 000 руб., на 31.12.2015 – 59 804 000 руб. (приложение 6 к исковому заявлению), при этом общая сумма задолженности ООО «Ойлсити» перед уполномоченным органом составляет 13 896 857,46 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении ООО «Ойлсити» дела о несостоятельности (банкротстве).

Вывод денежных средств на основании фиктивно составленных от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд Авто», ООО «Атлант Групп» документов на сумму 32 412 тыс. руб., апелляционный суд признал крупной для должника сделкой, поскольку указанная сумма многократно превышает размер неисполненных требований перед налоговым органом, в силу которых у должника возникли признаки банкротства.

При этом сам факт прекращения производства по делу о банкротстве должника по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве апелляционный суд счел подтверждением довода уполномоченного органа о наступлении объективного банкротства ООО «Ойлсити».

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что данные сделки не являются существенными относительно масштабов деятельности должника, поскольку суд первой инстанции, указывая на это, исходил исключительно из данных бухгалтерской отчетности, что противоречит правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 305‑ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013 о том, что для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд установил, что ФИО4 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Апелляционный суд, устанавливая обстоятельства настоящего дела, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) принял во внимание решение налогового органа от 14.03.2018 № 10-17/760, а также судебные акты, состоявшиеся по результатам проверки данного решения в рамках дела № А12‑19389/2018.

Так, апелляционным судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 14.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки принято решение № 10-17/760 о привлечении ООО «Ойлсити» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 563 442 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 463 878 руб., начислены пени в сумме 1 682 498 руб.

В проверяемом периоде ООО «Ойлсити» в состав налоговых вычетов включен НДС со стоимости товара (моторного масла, смазки ЛИТОЛ, гидравлического масла Gazpromneft, тосола, антифриза, электролита, растворителя и др.) по документам, оформленным от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто», ООО «Атлант Групп».

При этом из решения налогового органа следует, что в отношении контрагентов ООО «НОТ», ООО «Диларт», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто», ООО «Атлант Групп» налоговым органом установлено их отсутствие по адресам регистрации, отсутствие штата сотрудников, необходимого для выполнения поставок товаров в заявленных объемах, непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Ойлсити», а также документов, подтверждающих доставку товара, использование расчетных счетов для транзита денежных средств на счета других организаций с целью их дальнейшего обналичивания, в том числе, через пластиковые карты физических лиц, отражение в налоговых декларациях по НДС незначительных сумм налога к уплате наряду со значительными оборотами денежных средств по счетам, визуальное несоответствие подписей руководителей организаций-контрагентов, проставленных в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Конкорд Авто» 31.07.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Теслик», ООО «Атлант Групп» 12.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Паритет».

Судами в рамках дела № А12-19389/2018 установлен факт невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «ТеплоЭлектроТрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто», ООО «Атлант Групп» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Судебными актами по делу № А12-19389/2018, вступившими в законную силу установлен фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности (мнимости) договорных отношений.

Отклоняя доводы ФИО4 о реальности хозяйственных связей с контрагентами, апелляционный суд счел противоречащим выводам, содержащимся в решении налогового органа, и расценил их как фактическое оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12‑19389/2018, также содержащих правовую оценку этих же доводов ФИО4

Соответствующий вывод суда первой инстанции о проявлении ФИО4 должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе спорных контрагентов, осуществлении указанными контрагентами с должником реальных хозяйственных операций апелляционный суд также счел противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-19389/2018.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018, вынесенное следователем Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, в котором содержится указание на наличие должной осмотрительности в действиях ФИО4 в качестве директора ООО «Ойлсити» при выборе контрагентов, апелляционный суд счел не имеющим преюдициального значения для данного дела, поскольку постановление следователя не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Указывая на ошибочность соответствующего вывода суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В данном случае, как указал апелляционный суд, наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не является предметом рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В целях привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение сам факт неуплаты налогов, факт отсутствия достаточного количества имущества (денежных средств) для защиты имущественных прав и интересов кредиторов (в том числе уполномоченного органа), которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; неправомерные действия ответчиков по созданию фиктивного документооборота и необоснованного вывода денежных средств в размере 32 412 тыс. руб. также установлены материалами выездной налоговой проверки и подтверждены судебными актами.

Кроме того, апелляционный суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован тем, что по результатам процессуальной проверки в отношении ООО «ОйлСити» неуплата налогов составляет 2 774 194 руб., что не достигает и не превышает суммы в 5 000 000 руб., необходимой для квалификации деяния руководителя ООО «Ойлсити» ФИО4 как образующего состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, таким образом данное постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-19389/2018. Доводы, свидетельствующие о разумности заключенных сделок, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками не приводились.

В обоснование своих требований в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган сослался на то, что они являются контролирующими должника лицами, поскольку фактически осуществляли руководство ООО «Ойлсити», контролировали финансово‑хозяйственную деятельность должника, связанную с вышеназванными спорнымиконтрагентами и должны нести ответственность совместно с ФИО4 за наступившие неблагоприятные последствия для ООО «Ойлсити» являются контролирующими должника лицами и фактически осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ойлсити».

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы уполномоченного органа, сослался на то, что ни один из вышеуказанных договоров не заключался З-ными и оказать влияние на заключение вышеуказанных договоров они не могли, поскольку не обладали соответствующими правомочиями; руководителями или членами коллегиального исполнительного органа должника ООО «Ойлсити» З-ны никогда не были.

Апелляционный суд признал ошибочными данные выводы суда, основанные на отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что именно З-ны могли давать распоряжения директору и учредителю ООО «Ойлсити» ФИО4 относительно ведения финансово‑хозяйственной деятельности организации, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях З-ных, повлекших наступление банкротства должника и доказательств того, что З-ны осуществили перевод активов ООО «Ойлсити». Данные выводы апелляционный суд счел противоречащими положениям пункта 1, подпункта 3, 4 пункта 2, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пунктах 6, 7, 19, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41‑22526/2016, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33‑1677/2013.

Между тем, как указал апелляционный суд, с учетом сложности формирования доказательственной базы по субсидиарным искам, установление контролирующего статус лица по отношению к должнику не связанного с ним формально-юридически, подлежат оценке косвенные доказательства в их совокупности.

Сославшись на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, о том, что судами с учетом объективной сложности получения отсутствующих у заявителя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств дачи указаний скрытым бенефициаром, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, апелляционный суд проанализировав имеющиеся доказательства, носящие косвенный характер, пришел к выводу о том, что ФИО8 являются контролирующими должника лицами.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 являлся коммерческим директором ООО «Ойлсити», ФИО9 – финансовым директором ООО «Ойлсити», осуществляя функции, связанные с существенным влиянием на деятельность общества.

При этом, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям от 11.02.2015 замещение должности коммерческого директора предполагает ведение переговоров с контрагентами общества по хозяйственно-финансовым отношениям, осуществление контроля за деятельностью лиц, осуществляющих финансовое планирование, координацию разработки и составления перспективных и текущих финансовых планов, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия.

Замещение должности финансового директора предполагает осуществление контроля за активами общества, контроля за банковскими операциями, осуществление анализа финансового состояния общества, организацию работы по подготовке отчетов по финансовым вопросам для руководителей и собственников предприятия.

Из материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Автодом братья З-ны», по результатам которых вынесено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.03.2019 № 10-14/108 о привлечении ООО «Автодом братья З-ны» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу № А12‑35127/2019, апелляционным судом установлено, в том числе то, что работники ООО «Автомаг» в процессе выполнения своих обязанностей воспринимали деятельность организаций ООО «Автомаг», ООО «Кар Лион», ООО «Ойлсити», ООО «Автодом братья З-ны» как единый субъект предпринимательской деятельности ФИО9 под руководством последнего.

На основании этих же материалов апелляционным судом установлено, что установлено, что ФИО6 до июля 2017 г. занимавшая должность бухгалтера в ООО «Автодом братья З-ны», в то же время вела бухгалтерский учет у ФИО9, в том числе, в организациях ООО «Автомаг» и ООО «Ойлсити».

Оценивая сделки должника на предмет наличия презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что суммы денежных средств, перечисленных в адрес фиктивных контрагентов в 2015 г. составляет 8 970 321 руб. (ООО «Конкорд Авто»), при стоимости активов 57 871 000 руб., что составляет 15,5 % от балансовой стоимости активов, в 2016 г. составляет 23 442 021 рублей (ООО «Диларт» - 5 536 653 руб., ООО «Ритеко» – 8 368 420 руб., ООО «Турион» - 1 457 140 руб., ООО «Атлант Групп» – 8 078 808 руб.), при стоимости активов 59 804 000 рублей, что составляет 39,1% от балансовой стоимости активов, что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными сделками по перечислению денежных средств причинен существенный вред кредиторам.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, апелляционный суд отклонил доводы ответчиков относительно отсутствия судебных актов о признании недействительными сделок ООО «Ойлсити» с его контрагентами, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на презумпцию, предполагающую причину объективного банкротства должника в результате причинения сделкой существенного вреда кредиторам.

Отклоняя доводы З-ных о неправомерном отнесении их к контролирующим должника лицам, апелляционный суд, сославшись на разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, отметил, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Вменяемые ответчикам неправомерные схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально предполагают цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагают документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему указанию соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются. В связи с этим, представление уполномоченным органом документального подтверждения получения выведенных средств конкретными конечными получателями не возможно.

Апелляционным судом установлен факт необоснованного вывода активов ООО «Ойлсити» в виде денежных средств в размере 50 000 000 руб. в период с 2015-2017 г. посредством выдачи подотчетных денежных средств непосредственно ФИО7, которые в дальнейшем расходовались на оплату транспортных услуг в адрес аффилированного по отношению к ФИО7 лица ООО «Автомаг», что свидетельствует о «круговом движении денежных средств» между вышеуказанными юридическими и физическими лицами.

Апелляционный суд отметил, что хотя взаимоотношения между ООО «Ойлсити» и ООО «Автомаг», а также выдача денежных средств ФИО8 в подотчет не входили в предмет исследования в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ойлсити» в связи с ограниченным периодом проверки (с 03.02.2015 по 31.12.2016), отсутствие соответствующих сведений в решении налогового органа о привлечении ООО «Ойлсити» к налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о правомерности выданных денежных средств ФИО7 в подотчет.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А12-19389/2018 в проверяемом периоде ООО «ОйлСити» в состав налоговых вычетов включен НДС со стоимости товара (моторного масла, смазки ЛИТОЛ, гидравлического масла Gazpromneft, тосола, антифриза, электролита, растворителя и др.) по документам, оформленным от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто». ООО «Атлант Групп».

Суд первой инстанции, оценивая довод налогового органа о формальности договора должника с ООО «Автомаг», о фактическом выводе в рамках данного договора денежных средств из «Ойлсити», указал на то, что З-ны уже более четырех лет не являются работниками ООО «Ойлсити», и, следовательно, не имеют и не имели возможности обеспечить в личных целях сохранность документации, связанной с договором на оказание транспортных услуг от 17.04.2015 № 2, поскольку данная документация хранилась, прежде всего в бухгалтерии ООО «Ойлсити», исходя из чего они не имели возможности обладать данными документами и представлять их по требованию налогового органа в судебное заседание для обоснования заявленной правовой позиции.

Признавая данное суждение суда ошибочным, апелляционный суд указал на то, что непредставление лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Как отметил апелляционный суд, ООО «ОйлСити» не исключено из ЕГРЮЛ, ФИО4 до настоящего времени является его руководителем, между тем, ходатайств об истребовании необходимых документов в порядке статьи 66 АПК РФ ими в ходе рассмотрения нестоящего дела не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, выданных ООО «ОйлСити» в подотчет ФИО7.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что контролирующие ООО «Ойлсити» лица – ФИО4, ФИО8 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто». ООО «Атлант Групп» документов, без законных оснований произвели вывод денежных средств должника, которых было бы достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями (ФИО4, кроме того, учредителем) должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Руководствуясь статьей 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 10 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 1-3 статьи 53.1, статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013 (отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302‑ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, является ошибочным требовать от заявителя подтвердить обстоятельства наличия контроля над обществом только лишь прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица и скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у заявителя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Исследовав имеющиеся доказательства, установив, что привлекаемые к ответственности ФИО4, принимавший управленческие решения в качестве единоличного исполнительного органа должника, ФИО8, фактически осуществлявшие контроль и руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника через ФИО4, являются контролирующими должника лицами, в результате действий которых были совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам и в конечном итоге повлекшие банкротство должника, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно удовлетворил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А12-33565/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова