Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, <...> Октября, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-33622/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, <...> Октября, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (400011, <...>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 24 августа 2017 года № 1/6-17/488 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года ведущим инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда ФИО1 проведён осмотр контейнерной площадки по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявлено, что на контейнерной площадке не размещены информация о её владельце, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки. Эксплуатацию контейнерной площадки по адресу: <...> осуществляет ООО «ЖЭК».

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5.1.12 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила), действовавших на момент совершения правонарушения.

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту ведущим инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда ФИО1 составлен протокол от 28 июля 2017 года № 395 об административном правонарушении (т.1 л.д.41). О времени и месте составления протокола ООО «ЖЭК» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.47-49).

24 августа 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/6-17/488 о привлечении ООО «ЖЭК» к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.33). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «ЖЭК» извещено надлежащим образом.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ЖЭК» во вменённом правонарушении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «ЖЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЖЭК» является субъектом вменённого правонарушения. Судом не исследовался факт хозяйственности ООО «ЖЭК», в связи с этим преждевременным является вывод о том, что заявитель является собственником и балансодержателем контейнеров и контейнерной площадки. Данные объекты не принадлежат управляющей компании на праве собственности, аренды или ином вещном праве, а также не находятся в управлении ООО «ЖЭК». Также ни договором управления, ни минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ не предусмотрено оборудование контейнерной площадки управляющей организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «ЖЭК», контейнерная площадка по указанному адресу – во владении ООО «ЖЭК». Соответствующий реестр контейнерных площадок суду не представлен.

ООО «ЖЭК» считает, что событие вменённого правонарушения не нашло своего подтверждения в обжалованном решении суда первой инстанции. Судом первой инстанции неполно, необъективно и невсесторонне исследованы материалы дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Соответствующий порядок определён в Правилах, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163, действовавших на момент совершения правонарушения.

Согласно преамбуле Правил указанный документ обязателен для соблюдения на территории Волгограда всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3.4 Правил установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда регламентируются разделом 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу 5.1.12 Правил на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Постановлением администрации Волгограда от 16 октября 2013 года № 1692 утверждён Порядок ведения реестра контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов на территории Волгограда.

Данный Порядок разработан в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 «О Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда» и определяет процедуру формирования реестра контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов на территории Волгограда (далее – реестр).

В реестр включаются сведения о контейнерных площадках для сбора твёрдых коммунальных отходов от населения Волгограда, расположенных на территории, занимаемой многоквартирными домами, и контейнерных площадках, расположенных на территориях общего пользования Волгограда.

Реестр формируется и ведётся в целях информационного обеспечения граждан, организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления Волгограда в сфере организации сбора, вывоза и переработки твёрдых коммунальных отходов.

Реестр является открытым и ведётся на электронном носителе путём внесения реестровых записей. Сведения, содержащиеся в реестре, размещаются в сети «Интернет» на официальном информационно-справочном интернет-портале Волгограда. Ведение реестра осуществляет комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда согласно приложению 1 к Порядку в соответствии с представляемыми администрациями районов Волгограда сведениями.

Согласно реестру мест накопления отходов, расположенных на территории Волгограда, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, относится к ООО «ЖЭК» (№ 1339).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственным за содержание указанной контейнерной площадки является ООО «ЖЭК».

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности, установленной Правилами.

Выявленные нарушения порядка обращения с бытовыми отходами свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «ЖЭК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

ООО «ЖЭК» в апелляционной жалобе отмечает, что административным органом не подтверждались полномочия лица, составившего протокол, составлять протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поскольку ФИО1 является членом территориальной административной комиссии Советского района городского округа-города Волгограда согласно постановлению от 09 июня 2017 года № 17-7/17-34 Волгоградской областной административной комиссии, а также решению от 12 июня 2017 года № 2 «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом. В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его законный представитель не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления. В то время как для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации. Протокол о совершении административного правонарушения не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку составлен должностными лицами без участия представителя ООО «ЖЭК». Уведомлений о проведении обследования территории и составлении протокола ООО «ЖЭК» не получало, что нарушает часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У заявителя отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о составлении протокола, постановления об административном правонарушении, а также воспользоваться правами, предоставленными ему административным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 июля 2017 года № 395 составлен в отсутствие представителя заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учётом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если оно извещено в установленном порядке.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 21 июля 2017 года № 3139 (т.1 л.д.47), а также доказательства его направления и получения заявителем, по юридическому и почтовому адресу общества.

В уведомлении о составлении протокола от 21 июля 2017 года № 3139, полученном заявителем 25 июля 2017 года, указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения.

Следовательно, ООО «ЖЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК» не было заранее уведомлено о проведении обследования территории, о составлении протокола, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не состоятелен, опровергнут материалами дела.

Из материалов дела видно, что в адрес ООО «ЖЭК» заказными письмами были направлены уведомления:

от 13 июля 2017 года № 3037 о проведении осмотра прилегающих территорий многоквартирных домов, контейнерных площадок, в том числе по адресу: <...> (получено заявителем 17 июля 2017 года по юридическому и почтовому адресу согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40001195097231, 40001195097224); от 21 июля 2017 года № 3139 о составлении протокола об административном правонарушении (получено заявителем 26 июля 2017 года согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40001195097583, 40001195097576);

от 28 июля 2017 года № 3180 о направлении копий протоколов, которое согласно отчёту об отслеживании отправления получено ООО «ЖЭК» 31 июля 2017 года (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4000211048172, 4000211048219);

от 22 августа 2017 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое согласно отчёту о доставке электронной почты на электронный адрес заявителя, указанного им на фирменном бланке, получено ООО «ЖЭК» 22 августа 2017 года (т.1 л.д. 38-40).

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.

Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Административным органом установлены и доказаны событие и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом фактически учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-33622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова