Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 20.12.2005 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Кострова Л.В., Пильник А.Г.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33679/05-С32

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, к Нехаевскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ст.Нехаевская Волгоградской области, заинтересованные лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Волгоградской области, г.Урюпинск Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Готика Русского Узора», ст.Нехаевская Волгоградской области, о признании незаконным бездействия Нехаевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.12.2005 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, Нехаевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Нехаевский РО ГУ ФССП по Волгоградской области), в части непринятия предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18330/03-С29 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Готика Русского Узора» (далее ООО «Готика Русского Узора») в пользу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Волгоградской области штрафа в размере 850 рублей, госпошлины в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Нехаевского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 12.05.2004 возбуждено исполнительное производство №1214/1-04 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 26.01.2004 №А12-18330/03-С29 о взыскании с ООО «Готика Русского Узора» в пользу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Волгоградской области штрафа 850 рублей, госпошлины в доход федерального бюджета 100 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по проверке имущественного положения должника не принимались, запросы в соответствующие регистрирующие органы, кредитные учреждения не направлялись, выход по месту нахождения должника не осуществлялся.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству стали осуществляться с 23.11.2005 судебным приставом-исполнителем ФИО2, окончены 30.11.2005.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен с занимаемой должности приказом №115-Л от 15.02.2005.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) иных органов, должностных лиц, если полагает, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы иных лиц в экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно - территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Нехаевский РО ГУ ФССП по Волгоградской области, в составе которых значился судебный пристав-исполнитель ФИО1, действия которого обжалуются заявителем.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени, месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог быть привлечен к участию в деле в связи с увольнением из службы судебных приставов.

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность должника за своих работников. Согласно названной норме действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд был вправе рассмотреть заявление без привлечения к участию в деле физического лица – ФИО1

При рассмотрении заявления на действия судебного пристава-исполнителя в порядке защиты прав взыскателя судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по исполнению исполнительного документа в нарушение требований статей 13, 45, 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что исполнительные действия по названному исполнительному производству возобновлены с 23.11.2005 иным судебным приставом-исполнителем, чьи действия взыскателем не оспариваются, суд правомерно признал, что оспариваемые по жалобе действия (бездействие) устранены и не принял мер по их устранению в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33679/05-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

С.Ю. Муравьев