Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья – Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-33688/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технико-Кабельная Компания», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технико-Кабельная Компания» (далее – ООО «Технико-Кабельная Компания», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 № 16-10/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 236938 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1237804 руб., соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, требования налогоплательщика удовлетворены. С учетом определения об исправлении технической ошибки от 04.12.2014 суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 16-10/9 о привлечении ООО «Технико-Кабельная Компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122НК РФ, в виде штрафа в размере 236938 руб., начисления НДС в размере 1237804 руб., соответствующей суммы пени.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Технико-Кабельная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.05.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 № 14-11/362, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 16-10/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 237927 руб. Кроме того, данным решением заявителю начислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1245452 руб., пени в сумме 172235 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Технико-Кабельная Компания» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.08.2014 № 584 решение инспекции от 30.06.2014 № 16-10/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в части выводов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПКФ «Волга-Дон», является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Технико-Кабельная Компания» и его контрагентом ООО «ПКФ «Волга-Дон», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ‑ постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций между ООО «Технико-Кабельная Компания» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» заключен договор поставки от 03.09.2012 № 47, по условиям которого ООО «ПКФ «Волга-Дон» обязуется поставить в адрес ООО «Технико-Кабельная Компания» продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно счету, формируемому на каждую партию товара и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара ООО «Технико-Кабельная Компания» представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного обществом у ООО «ПКФ «Волга-Дон». Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке через расчетный счет названного контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «ПКФ «Волга-Дон» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО «ПКФ «Волга-Дон», отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, налоговая отчетность ООО «ПКФ «Волга-Дон» содержит незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате в бюджет, адрес, по адресу государственной регистрации ООО «ПКФ «Волга-Дон» отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ПКФ «Волга-Дон» в качестве контрагента.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что сами по себе указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области ссылается на показания ФИО3, являющегося согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ПКФ «Волга-Дон», о непричастности к деятельности ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Однако указанные пояснения получены от ФИО3 в рамках налоговой проверки ООО «Ортех-ЖКХ», при этом обстоятельства взаимоотношений ООО «ПКФ «Волга-Дон» с ООО «Технико-Кабельная Компания» не были предметом допроса указанного лица, при таких обстоятельствах судами предыдущих инстанций данному доказательству верно дана критическая оценка.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены, почерковедческая экспертиза не проводилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В материалах дела отсутствуют доказательств принятия налоговым органом мер по проверке факта нахождения ООО «ПКФ «Волго-Дон» по адресу: <...>. (адрес регистрации согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011).

Судами предыдущих инстанций установлено, что ООО «ПКФ «Волга-Дон» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору, заключенному между ООО «Технико-Кабельная Компания» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», оплата данного товара обществом и его принятие на учет.

Оплата товара, полученного ООО «Технико-Кабельная Компания» от ООО «ПКФ «Волга-Дон», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО «ПКФ «Волга-Дон» расчетного счета в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств участия общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «ПКФ «Волга-Дон», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно приняты во внимание сведения Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, из которых следует, что налоговая отчетность ООО «ПКФ «Волга-Дон» за спорный период содержит сведения о реализации им товаров, работ, услуг, каких-либо нарушений при представлении данным контрагентом отчетности не выявлено.

Таким образом представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ПКФ «Волга-Дон», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «ПКФ «Волга-Дон» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А12-33688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов