Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области

на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 (председательствующий судья Кострова Л.В., судьи Антонова Л.А., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33692/05-с51

по заявлению индивидуального предпринимателя Перебайловой Ольги Юрьевны, г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 16.08.2005 № 03-665/в о привлечении к налоговой ответственности,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Перебайловой О.Ю. единого налога на вмененный доход в размере 402567 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 80513 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перебайлова Ольга Юрьевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2005 № 03-665/в.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя единого налога на вмененный доход в размере 402567 руб., пени в сумме 250414 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 80513 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда первой инстанции от 18.01.2006 отменено и заявление Предпринимателя удовлетворено: решение налогового органа от 16.08.2005 № 03-665/в признано недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления Инспекции отказано.

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предпринимателем налогового законодательства по всем налогам, сборам и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 09.08.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 16.08.2005 № 586.

Решением налогового органа от 16.09.2005 № 03-665/в Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 80513 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 402567 руб. и пени в размере 250414 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога и привлечения ее к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению Инспекции, занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход вследствие занижения физического показателя торговой площади.

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что Предприниматель не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие розничной торговли на площади торгового зала, установленной налоговым органом, в связи с чем решение Инспекции от 16.09.2005 № 03-665/в соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля и изготовление мебели.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Предприниматель реализовывала в розницу лишь мебель собственного изготовления. Доказательств продажи мебели иных производителей налоговым органом в ходе проверки не добыто.

По обоим видам деятельности Предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход: при изготовлении мебели – как лицо, оказывающее бытовые услуги населению; при реализации изготовленной мебели – как лицо, осуществляющее розничную продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания бытовых услуг.

Статьей 346.27 Кодекса, статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области № 755-ОД), действовавшего в спорный период, определено понятие бытовых услуг – это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).

В ОКУН ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, вид деятельности «Бытовые услуги» включает раздел «Изготовление и ремонт мебели» - код 014000 и подраздел «Изготовление мебели» - код 014100.

Нарушений при исчислении Предпринимателем единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Бытовое обслуживание населения» налоговым органом в ходе проверки не выявлено, расчеты налога Предпринимателя признаны обоснованными.

Вместе с тем, при проверке правильности расчетов налога по другому виду деятельности - розничной продаже - налоговым органом установлено занижение Предпринимателем физического показателя – торговой площади.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялось лишь изготовление мебели по заказу физических лиц по индивидуальным эскизам. Поэтому апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что Предприниматель являлась изготовителем мебели, предпринимательская деятельность заключалась в производстве мебели на заказ в целях получения прибыли от указанного вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Предпринимателя в качестве лица, оказывающего бытовые услуги населению.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, фактически деятельность Предпринимателя должна регламентироваться не положениями о розничной купле-продаже, а положениями о бытовом подряде. В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или иные личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из имеющихся в деле копий договоров, заключенных Предпринимателем с заказчиками, видно, что мебель изготавливалась по рисунку, с указанием в каждом конкретном случае на материал, его фактуру, цвет, размеры, используемую фурнитуру, время изготовления и время доставки мебели заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Предпринимателем мебель выставлялась не для продажи, а для ознакомления клиентов с ассортиментом изготавливаемой мебели, и обоснованно согласился с доводами Предпринимателя о том, что часть арендуемых ею помещений, квалифицированная Инспекцией как торговая площадь, использовалась именно в деятельности по оказанию бытовых услуг населению. Из Закона Волгоградской области № 755-ОД следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» площадь помещений, используемых для оказания услуг, базовым показателем не является.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса и статьей 2 Закона Волгоградской области № 755-ОД под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном случае правоустанавливающими документами для Предпринимателя, имеющимися в материалах дела, являются договоры аренды. В названных договорах указана арендуемая Предпринимателем торговая площадь - 5 кв. м., остальная площадь арендована для демонстрации образцов мебели.

Апелляционной инстанцией установлено, что указанная в договорах аренды торговая площадь, с учетом которой Предпринимателем и исчислялся налог по виду деятельности «Розничная продажа», использовалась для реализации мебельной фурнитуры, которая приобреталась Предпринимателем, в том числе, и для самостоятельной продажи населению.

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган, искусственно разделив понятие «оказание бытовых услуг населению» на изготовление мебели и ее реализацию и исчислив единый налог на вмененный доход отдельно по изготовлению и реализации, фактически указал на необходимость двойного налогообложения одного и того же вида деятельности, что является недопустимым.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.08.2005 № 03-665/в.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33692/05-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова