Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу №А12-33737/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года заявление Управления удовлетворено. АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «Почта России» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении, вынести устное замечание.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» осуществляет деятельность в соответствии с принадлежащей Обществу лицензией на оказание услуг почтовой связи.

В ходе реализации полномочий, определённых Положением об Управлении Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утверждённым приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 48, Управлением выявлен факт осуществления АО «Почта России» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушение выразилось в необеспечении качества услуг почтовой связи при пересылке адресату почтового отправления № 80110965999632, а именно - в нарушении контрольного срока его пересылки.

Так, в адрес Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия 15 октября 2021 года поступило обращение гражданина о нарушении АО «Почта России» сроков пересылки междугороднего почтового отправления (т. 1 л.д. 43).

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина Управлением в адрес генерального директора АО «Почта России» был направлен запрос от 18.10.2021 № 18958-03/34 о предоставлении сведений о пересылке почтового отправления № 80110965999632.

Согласно представленной оператором почтовой связи письмом от 01.11.2021 № А6-АУО-02/10582 - Кач, поступившим в Управление 02.11.2021 (вх. от 02.11.2021 № 14549/34), информации, следует, что посылка № 80110965999632 принятая в 19 час. 21 мин. 06.10.2021 в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 197343, прибыла 10.10.2021 в МСЦ Волгоград, 23.10.2021 направлена в адресное ОПС Волгоград 400067, куда поступила в тот же день и была вручена адресату с использованием простой электронной подписи 23.10.2021 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с контрольными сроками пересылки посылок, утвержденными распоряжением АО «Почта России» от 08.05.2020 № 109-р, контрольный срок пересылки отправления № 80110965999632 (без учета дня приема) от г. Санкт- Петербурга до г. Волгограда составляет не более 3 дней (не включая день приема и выходные (нерабочие и праздничные) дни). Контрольный срок увеличивается на один день, в случае приема почтового отправления в ОПС после 12-00 ч.

Таким образом, посылка № 80110965999632 должна была поступить в адресное ОПС Волгоград 400067 не позднее 12.10.20201. Вместе с тем, в ходе проверки выявлено нарушение контрольных сроков пересылки отправления №80110965999632, которое составило 11 дней.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении АО «Почта России» требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), пункта 23 и подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), распоряжение АО «Почта России» от 08.05.2020 №109-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений», пункта 5 условий лицензии № 162571 на оказание услуг почтовой связи от 11 апреля 2018 года.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

10 ноября 2021 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 в отношении АО «Почта России» составлен протокол №АП-34/6/1620 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-17).

Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2019 №50/992-н/77-2019-15-415 и от 01.10.2019 №34/70-н/34-2019-7-636. О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 15-17, 25-27).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, привлекая АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменённого правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в признании вменённого правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не учёл, что совершённое правонарушение с учётом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, в материалах дела не имеется. Общество полагает, что имеются все основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571 и лицензионных требований (т. 1 л.д. 48-49).

АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» ввиду прекращения последним 01 октября 2019 года своей деятельности путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 23 Правил нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно распоряжению АО «Почта России» от 08.05.2020 № 109-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений» контрольные сроки пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных - время, установленное для пересылки посылок от объекта почтовой связи места их приема до объекта почтовой связи места их вручения. Контрольные сроки не включают день приема, нерабочие (выходные и праздничные) дни. Для посылок, принятых от клиента в ОПС после 12-00 местного времени, контрольные сроки пересылки увеличиваются на 1 день».

Контрольные сроки пересылки посылок между городами Санкт-Петербургом и Волгоградом составляют 3 дня.

Поскольку контрольный срок пересылки отправления № 80110965999632 (без учета дня приема, нерабочих (выходных) дней и с учетом позднего приема в ОПС) составляет 4 дня, то посылка № 80110965999632 должна была поступить в адресное ОПС Волгоград 400067 не позднее 12.10.20201.

Таким образом, поступление указанного почтового отправления в адресное ОПС Волгоград 400067 23.10.2021 является нарушением контрольных сроков пересылки отправления № 80110965999632.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности Правил оказания услуг почтовой связи, является нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что нарушение контрольных сроков пересылки отправления № 80110965999632 подтверждено, в том числе, протоколом от 10.11.2021№ АП-34/6/1620 об административном правонарушении, накладными и отчётом об отслеживании почтового отправления № 80110965999632 (т. 1 л.д. 28-37).

Административным органом установлено, что АО «Почта России» не выполнены предусмотренные нормативными правовыми актами требования в области оказания услуг связи.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и вины АО «Почта России».

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк АО «Почта России»к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что АО «Почта России»не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для квалификации вменённого правонарушения в качестве малозначительного не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения общество привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-33259/2019, № А12-36354/2019, № А12-42055/2019, вступившими в законную силу.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является адекватной мерой ответственности и соответствует совершённому обществом деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу АО «Почта России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу №А12-33737/2021, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья В.В. Землянникова