Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, об устранении реестровой ошибки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, товарищества собственников жилья «Высотка на Невской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:04022:7572, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, в части его площади и местоположения границ относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области исправить данную реестровую ошибку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск ИП ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ИП ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представители ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судами, 12.11.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:04022:7572, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, в части его площади и местоположения границ относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области исправить данную реестровую ошибку, который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2021 на 10 час. 30 мин., делу присвоен номер А12-33593/2021.

Кроме того, 15.11.2021 через систему «Мой арбитр» ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:04022:7572, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, в части его площади и местоположения границ относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29, понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области исправить данную реестровую ошибку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 иск ИП ФИО1 оставлен без движения, а в последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 данный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2021 на 10 час. 30 мин., делу присвоен номер А12-33748/2021.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется ранее принятое к производству дело №А12-33593/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ИП ФИО1 по настоящему делу без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 до принятия ее искового заявления к производству в рамках дела № А12-33593/2021 подала в Арбитражный суд Волгоградской области 15.11.2021 ходатайство о возвращении искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на момент приятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-33593/2021 по иску ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, необоснованно возвратил государственную пошлину ИП ФИО1, а не ее представителю ФИО2, который произвел оплату государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной формах. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, предусмотрено, что законные или уполномоченные представители плательщика сборов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах значение ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей и иных платежей исполняется.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ИП ФИО1 представлен чек по операции от 24.11.2021, в котором в качестве плательщика указан ФИО2, с назначение платежа: госпошлина; в качестве лица, за которого произведена оплата: ФИО1 с указание ИНН плательщика <***>, принадлежащего предпринимателю.

ФИО2 является представителем ИП ФИО1 и действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2021

Таким образом, при обращении в арбитражный суд обязанность по оплате государственной пошлины была исполнена ИП ФИО1 через своего представителя, в связи с чем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу, правильно произвел возврат уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета ИП ФИО1

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А12-13223/2020 государственная пошлина была возвращена ФИО2, являющемуся представителем заявителя, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом в рамках дела № А12-13223/2020 было установлено, что в чеке об оплате государственной пошлины прямо не указано, что плательщик ФИО2 действует от имени представляемого, тогда как в рамках настоящего дело в чеке по операции от 24.11.2021 указано, что ФИО2 осуществляет оплату государственной пошлины за ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А12-33748/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина