Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-3375/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, <...> Октября, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 17 января 2017 года № 1/2-17/117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30600 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2017 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым постановление комиссии оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года на основании обращения гражданина главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда ФИО1 проведён осмотр территорий многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, <...>, 3а, 25.

В ходе осмотра выявлено, что не оборудована контейнерная площадка для сбора и временного хранения твёрдых коммунальных и крупногабаритных отходов, не обеспечена санитарная уборка контейнерной площадки; на прилегающей территории дома № 3 установлен бункер, который размещён на земле, асфальтовое или бетонное покрытие отсутствует, бункер переполнен твёрдыми коммунальными отходами, в непосредственной близости от бункера находятся бытовые и промышленные отходы, вывоз отходов не осуществляется, на бункере имеется маркировка владельца, однако, отсутствует информация о владельце площадки с указанием наименования, контактных телефонов хозяйствующего субъекта, вывозящего отходы, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием площадок, отсутствует ограждение площадки с трёх сторон, контейнер на площадке сбора и временного хранения твёрдых коммунальных отходов установлен ближе одного метра от ограждения, площадка для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов и освещение отсутствуют.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ЖЭК» пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда ФИО1 составлен протокол от 12 декабря 2016 года № 123/16-ЖК об административном правонарушении (т.1 л.д.48-49).

17 января 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/2-17/117 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 600 рублей (т.1 л.д.52-53).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменённого заявителю административного правонарушения. Суд счёл, что административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осмотр территорий осуществлён в отсутствие представителя заявителя, который не был извещён о совершении указанных действий, следовательно, был лишён возможности принять участие в осмотре территорий, дать пояснения по существу выявленных нарушений; протокол осмотра составлен в присутствии понятого, который в нарушение части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться заинтересованным лицом, поскольку проверка проводилась по его жалобе. При этом фактически отсутствуют доказательства совершения правонарушения по адресам: ул. Первомайская, <...>, 3а, 25, поскольку к протоколу осмотра приложены фотографии только с одним домом № 3 по ул. Первомайской.

Протокол осмотра и фототаблица, которые фактически являлись единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом как доказательства и в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа таковых.

По мнению суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины заявителя во вменённом правонарушении. Протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством служить не может, поскольку при его составлении представитель заявителя не присутствовал.

Кроме того, уведомлением от 06 декабря 2016 года заявитель извещался о составлении протокола по факту правонарушения, выявленного по адресам: <...> и 3а. Протокол же составлен и оспоренное постановление вынесено по факту совершения правонарушения по адресам: <...>, 3а, 25. вместе с тем отсутствуют доказательства того, что дома №№ 1, 3а, 25 находятся в управлении ООО «ЖЭК». Следовательно, не доказано, что заявитель является субъектом вменённого правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе административный орган считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришёл к выводам о доказанности события и состава вменённого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, а проведён осмотр территорий многоквартирных домов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории подлежит оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в рассматриваемом случае исключение протокола осмотра из числа доказательств либо его отсутствие не влечёт невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие. Данный протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушения. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года № 123/16-ЖК составлен в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции с учётом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если оно извещено в установленном порядке.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 06 декабря 2016 года № 01-21/12101-16, а также доказательства его вручения заявителю (штамп входящей корреспонденции от 07 декабря 2016 года № 9414) (т.1 л.д.46).

В названном уведомлении указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции в решении указал, что уведомлением от 06 декабря 2016 года заявитель извещался о составлении протокола по факту правонарушения, выявленного по адресам: <...> и 3а. Протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено по факту совершения правонарушения по адресам: <...>, 3а, 25. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что дома №№ 1, 3а, 25 находятся в управлении ООО «ЖЭК». То есть не доказано, что заявитель является субъектом вменённого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение нарушений Правил, допущенных на территории многоквартирных домов № 1, 1а, 3а, 25 по ул. Первомайская п. Гумрак г. Волгограда, из числа нарушений в связи с неуказанием их в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием доказательств нахождения многоквартирных домов 3а и 25 по ул. Первомайская п. Гумрак г. Волгограда в управлении ООО «ЖЭК», не влияет на вывод о наличии состава инкриминированного заявителю нарушения в его действиях. По адресу: г. Волгоград, <...> установлен факт нарушения и соблюдена процедура привлечения к ответственности, поэтому привлечение к ответственности законно.

ООО «ЖЭК» надлежащим образом извещено о составлении протокола по факту нарушений Правил, выявленных по адресу: г. Волгоград, <...>. Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО «ЖЭК» подтверждён и не оспорен.

Следовательно, ООО «ЖЭК», надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия.

Таким образом, протокол от 12 декабря 2016 года № 123/16-ЖК об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЖЭК» извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что протокол от 12 декабря 2016 года № 123/16-ЖК об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получен ООО «ЖЭК» 12 декабря 2016 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 9513 на сопроводительном письме от 12 декабря 2016 года (т.1 л.д.49 оборотная сторона). Кроме того, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено заявителю посредством электронной почты 16 января 2017 года (т.1 л.д.51).

Постановление о назначении административного наказания от 17 января 2017 года № 1/2-17/117 вынесено в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», извещённого надлежащим образом.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Соответствующий порядок определён в Правилах, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163.

Согласно преамбуле Правил указанный документ обязателен для соблюдения на территории Волгограда всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3.4 Правил установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Волгоград, <...> на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «ЖЭК», что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

Учитывая изложенное, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда регламентируются разделом 5 Правил:

накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5.1.1 Правил);

объектами накопления отходов являются в том числе контейнерные площадки, контейнеры и другие объекты накопления отходов (мусоросборники) (пункт 5.1.2 Правил);

контейнерные площадки, площадки КГО должны исключать возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга (пункт 5.1.6 Правил);

подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия площадью, достаточной для разворота машины и работы манипулятора (пункт 5.1.7 Правил);

контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте (пункт 5.1.10 Правил);

накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов (пункт 5.1.11 Правил);

на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки (пункт 5.1.12 Правил).

В пункте 5.1.30 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в том числе:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определённых решением общего собрания жильцов;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «ЖЭК» состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года № 123/16-ЖК.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО «ЖЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме.

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать ООО «ЖЭК» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-3375/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» (400082, <...> Октября, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград от 17 января 2017 года № 1/2-17/117 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 30600 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова