Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу №А12-33897/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (400079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кировскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», общество, заявитель) с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский РОСП г. Волгограда УФССП ПО волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 26121/18/34038-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём снятия ареста с денежных средств в размере 133 187,76 руб. с его расчётного счёта (ИНН <***>, КПП 344701001, расчётный счёт <***> в Волгоградском ОСБ № 8621 г. Волгограда; корреспондентский счёт 30101810100000000647; БИК 041806647).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.Признано незаконным постановление от 12 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 26121/18/34038-ИП.

УФССП по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу № А12-17518/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность в размере 133 187 руб. 76 коп., из которых 119777 руб. 77 коп. – основной долг, 7 846 руб. 62 коп. – проценты за рассрочку платежа, 5 199 руб. 68 коп. – пени по основному долгу, 363 руб. 69 коп. – пени по процентам, а также судебные расходы в размере 32 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.

Во исполнение указанного решения 15 февраля 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС № 020425248.

28 марта 2018 года указанный исполнительный лист направлен департаментом муниципального имущества г. Волгограда в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда на исполнение.

На основании указанного исполнительного листа 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда К.В.АБ. в отношении ООО «Абрис» возбуждено исполнительное производство №26121/18/34038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на общую сумму 143 187,76 рублей с учётом исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на предъявление исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трёхлетнего срока, ООО «Абрис» обратилось за защитой нарушенных прав и интересов в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 21, пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области указало, что несмотря на формальное несоответствие оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 год № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами обеих инстанций установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу № А12-17518/2014 вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен департаментом муниципального имущества администрации Волгограда к исполнению 28 марта 2018 года по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № А12-17518/2014 департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился 9 октября 2018 года, после возбуждения спорного исполнительного производства. Определением суда от 17 октября 2018 года указанное заявление департамента удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 12 апреля 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 26121/18/34038-ИП. В возбуждении исполнительного производства следовало отказать по правилам пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующим требованиям части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на расчётном счёте должника по исполнительному производству, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 июня 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 46 149,04 рублей. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству № 23437/18/34038-СД взыскателям по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 октября 2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

УФССП по Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что права и законные интересы заявителя на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 сентября 2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2018 года № 26121/18/34038-ИП, в возбуждении исполнительного производства отказано. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 22 июня 2018 года также отменно постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года.

Аналогичный довод изложен УФССП по Волгоградской области при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному доводу, как необоснованному. Отмена оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства и отмена мер принудительного исполнения виде обращения взыскания на денежные средства должника не исключает возможность оценки законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта на момент его вынесения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия учитывает, что срок для предъявления спорного исполнительного листа по к исполнению восстановлен определением Арбитражного суд Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-17518/2014. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности доказан, поскольку в рамках возбуждённого 12 апреля 2018 года исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил требования заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Абрис» просило обязать Кировский РОСП г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём снятия ареста с денежных средств в размере 133 187,76 руб. с его расчётного счёта.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда от 28 сентября 2018 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены, суд первой инстанции правильно посчитал избранный заявителем способ защиты нарушенного права не подлежащим применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А12-33897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура