Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-3394/07

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МВК», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.05.2007 по делу № А12-3394/07.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, МУП «Тепловые сети» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятого решения по новым открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 24.01.2012 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 31.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного судаВолгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3394/07 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

ПостановлениемДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.04.2011 поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3394/07.

Заявление мотивировано тем, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу № А12-14018/2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением того же суда от 14.04.2011.

Полагая, что в основу оспариваемого решения положено отмененное в последующем решение по делу № А12-14018/2004 заявитель обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно указали, что отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу №А12-14018/04 не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку выводы содержащиеся в указанном судебном акте не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Так же, по смыслу статьи 311 АПК РФ, отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу №А12-14018/04 не является новым обстоятельством, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В рамках дела № А12-14018/2004 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по новым обстоятельствам по указанному делу.

В качестве нового обстоятельства указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № А12-3397/2007, которым признана незаконной сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленная постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципального имущества казны Волгограда» и постановлением от 05.03.2004 № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципального имущества казны Волгограда».

Между тем, в рамках настоящего дела спор касается имущества, находящегося ранее у МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О приме нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную с илу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, ч то если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении должно содержаться прямое указание о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», которое может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем материалы дела не содержат обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для пересмотра принятых судебных актов, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу № А12-14870/2004 взыскана с муниципального образования – городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу МУП «Тепловые сети» 16 896 349,99 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А12-3394/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Э.Г. Гильманова

И.Ш. Закирова