Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 9/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу №А12-3394/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (далее - ООО «Банный комплекс «Волжский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по договору поставки газа №09-5-55346/18Б от 26.04.2018 в размере 878 446,05 руб., пени в размере 10031,18 руб. за период с 26.12.2020 по 11.01.2021, судебных расходов.

В свою очередь, ООО «Банный комплекс «Волжский» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снять необоснованно начисленную задолженность в размере 304 080,20 руб. и произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу № А12-3394/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», частично не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что по состоянию на 06.11.2020 на узле учета газа объекта: нежилое строение-баня с техэтажом, по адресу: <...>, ООО «Банный комплекс «Волжский» имелась совокупность нарушений, позволяющая Поставщику газа на основании пункта 4.15 договора поставки газа № 09-5-55346/18Б от 26.04.2018 г. определять количество поданного газа за период с 06.11.2020 по 30.12.2020 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что эксплуатация счетчика газа с просроченным межповерочным интервалом явилась единственной причиной расчета начислений по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ООО «Банный комплекс «Волжский» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ООО «Банный комплекс «Волжский» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Банный комплекс «Волжский» (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-55346/18Б от 26.04.2018 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2018, от 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (поставщик) обязался в период с 01.04.2018 по 31.12.2022 поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Объект газопотребления: нежилое строение - баня с техэтажом, <...> (п. 3.11 договора, таблица №2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных в распределительных газопроводах.

Под узлом учета газа (УУГ) понимается совокупность средств измерений или технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования.

Определение объема потребленного газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется УУГ покупателя.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельство о поверке средств измерений, свидетельство о поверке на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в государственный реестр средств измерений, а также акт проверки состояния и применения СИ и т.д.).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящих в УУГ.

В соответствии с пунктом 4.15 договора установлено, что при наличии в составе УУГ средств измерений с просроченной поверкой количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 (таблица № 2) или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям контракта, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения.

Учет объемов газа, поставляемого ответчику, осуществляется по принадлежащему покупателю счетчику газа РГ-600 № 0952, дата поверки 30.07.2020, согласно свидетельству о поверке от 31.07.2019.

По акту № 6/юр-усл от 29.06.2020 произведено отключение объекта покупателя под сварку.

01.08.2020 истек срок поверки газового счетчика РГ-600 заводской номер № 0952.

Пуск газа на объекте газопотребления ООО «Банный комплекс «Волжский» осуществлен 06.11.2020, что подтверждается Актом № 9/юр-усл от 06.11.2020.

06 ноября 2020 года проведена проверка узла учета газа потребителя - РГ-600 заводской номер № 0952, в ходе которой установлено, что на объекте ООО «Банный комплекс «Волжский» газопротребляющее оборудование не соответствует проекту и договору, а именно имеются установленные котлоагрегат Е-0,1-0,9Г - 2 шт. (мощность по паспорту 117 м³/час), котлоагрегат «Прометей» тип КВа-0,75 с горелкой GAS P 100/2 - 2 шт. (мощность по паспорту 117м³/час). При этом выполнено повторное опломбирование вентиля перед котлом Е-0,1-0,9Г и котлом «Прометей» тип КВа-0,75. Таким образом, в работе остались два котла общей мощностью 170 м³/час (53+117).

По результатам проверки составлен акт № № 06/11 -02/БАЮ, в котором отмечено истечение срока очередной поверки счетчика газа РГ-600 заводской номер № 0952, в связи с чем учет потребленного газа с 06.11.2020 будет определяться по максимальной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из его работы 24 часа в сутки.

03 декабря 2020 года газовый счетчик после поверки был установлен на объекте ответчика, что подтверждается актом № 03/02-12/БАЮ от 03.12.2020.

В связи с выявленными обстоятельствами, истец произвел расчет количества поданного газа в соответствии с п. 4.15 договора:

с 06.11.2020 по 30.12.2020 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в размере 102 тыс. м³(170м³ х 24 часа х 25 дней=102 тыс. м³)

Стоимость поставленного газа составила 978 145,92 руб.

Согласно пункту 4.20 договора поставщик не позднее 3-го числа месяца следующего за расчетным составляет акт приемки-передачи газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, с указанием ОТС.

Пунктом 5.4 договора определено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставке газа, отражается в УПД на отпуск газа.

В пункте 5.5.2 договора установлено, что окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с актом проверки от 06.11.2020 поставщиком выставлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 104820 от 30.11.2020 на оплату стоимости газа в сумме 978 145,92 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в ноябре 2020 года, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в спорный период в размере 200 012,38 руб. (с учетом уточнений, л.д. 121-122).

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком природного газа в спорный период и недоказанности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правилами поставки газа и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа, его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В рассматриваемом случае срок поверки комплекса для измерения объема природного газа истек 01.08.2020. В дальнейшем, 06.11.2020 проведена проверка узла учета газа потребителя - РГ-600 заводской номер № 0952, в ходе которой установлено, что на объекте ООО «Банный комплекс «Волжский» газопротребляющее оборудование не соответствует проекту и договору, а именно имеются установленные котлоагрегат Е-0,1-0,9Г - 2 шт. (мощность по паспорту 117 м³/час), котлоагрегат «Прометей» тип КВа-0,75 с горелкой GAS P 100/2 - 2 шт. (мощность по паспорту 117м³/час). При этом выполнено повторное опломбирование вентиля перед котлом Е-0,1-0,9Г и котлом «Прометей» тип КВа-0,75. Таким образом, в работе остались два котла общей мощностью 170 м³/час (53+117).

По результатам проверки составлен Акт № 06/11-02/БАЮ (л.д. 95-98), в котором отмечено истечение срока очередной поверки счетчика газа РГ -600 заводской номер № 0952, в связи с чем учет потребленной газа с 06.11.2020 будет определяться по максимальной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из его работы 24 часа в сутки..

В силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку принадлежащего ему комплекса узла учета газа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и пункту 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На основании пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого показания счетчика можно считать достоверными. В то же время истечение межповерочного интервала однозначно не обозначает неисправность прибора.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки приборов учета презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика), бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

По итогам поверки, проведенной ответчиком, счетчик газа ротационный счетчик ротационный РГ-600 заводской номер № 0952 признан исправным и годным к использованию, о чем свидетельствует свидетельство о поверке (л.д. 58).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из акта проверки соблюдения обязательных требований в области обеспечения единства измерений от 06.11.2020 не следует, что пломбы, установленные истцом, были повреждены, разрушены либо отсутствовали.

При этом само по себе нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа.

Окончание срока действия поверки средства измерения само по себе не повлияло на правильность показаний узлов учета газа покупателя в целях определения количества поставленного газа, так как процедура обработки результатов измерений и требования к точности измерений соблюдены покупателем.

Доводы апеллянта о наличии на объекте ООО «Банный комплекс «Волжский» газопотребляющего оборудования не соответствующего проекту,а именно имеются установленные котлоагрегат Е-1,0-09Г - 2 шт. (мощность по проекту 53 м³/час), котлоагрегат «Прометей» тип КВа-0,75 с горелкой GAS Р 100/2 - 2 шт. (мощность по паспорту 117 м³/час), что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным нарушением, влекущим расчет по проектной мощности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из акта проверки от 06.11.2020 года следует, что вентиля перед котлоагрегатом Е-1,0-09Г - 2 шт. (мощность по проекту 53 м³/час) и котлоагрегатом «Прометей» тип КВа-0,75 с горелкой GAS Р 100/2 - 2 шт. (мощность по паспорту 117 м³/час) в ходе проверки были повторно опломбированы.

При этом из содержания акта проверки от 06.11.2020 года потребителю не вменялось нарушение первоначально установленных пломб на указанном оборудовании.

Напротив, из акта от 06.11.2020 следует, что потребитель был уведомлен об изменении формы расчета объема потребляемого газа исходя из проектной мощности оставшегося не опломбированного оборудования.

Допустимых доказательств, что указанное газопотребляемое оборудование было подключено в обход узла учета, материалы дела не содержат.

Поскольку иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета потребления газа, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о взыскании задолженности по максимальной проектной мощности оборудования, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снять необоснованно начисленную задолженность и произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом по встречному иску не надлежащего способа защиты нарушенного права.

Лицами, участвующими в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с этим в указанной части решение суда не является предметом апелляционного пересмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу № А12-3394/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова