Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Фролов и компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу №А12-34043/2017, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к коммандитному товариществу «Фролов и компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – войсковой части № 15644, Администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации,

об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Администрация г. Волгограда (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось к коммандитному товариществу «Фролов и компания» (далее – КТ «Фролов и компания», товарищество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:23:210001:1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, воинская часть № 2, войсковая часть 15644 (01475), и освободить земельный участок от самовольно возведенных строений и загонов для скота некапитального характера путем демонтажа:

- на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.), расположенной на расстоянии 10,3 км, восточнее административной границы:

- загона для скота, выполненного из бетонных плит на металлических опорах, площадью 2 880 кв. м;

- на животноводческой точке №2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50’14,3 в.д.), расположенной на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы:

- загона для скота, выполненного из металлических конструкций, площадью 542 кв.м;

- загона для скота, огороженного деревянным забором, площадью 71 кв.м; - на животноводческой точке № 3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), расположенной на расстоянии 15,3 км восточнее административной границы;

- загона для скота, выполненного из металлических конструкций, площадью 1 403 кв. м;

- на животноводческой точке № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы:

- загона для скота, выполненного из металлических конструкций, площадью 3 611 кв.м;

- бани площадью застройки 12 кв.м;

- коровника площадью застройки 44 кв.м;

- загона, огороженного деревянным забором, примыкающего к коровнику, площадью 130 кв.м; - деревянного строения площадью застройки 278 кв.м;

- загона огороженного деревянным забором, примыкающего к деревянному строению площадью 1 432 кв.м;

- на животноводческой точке №5 (49° 15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), расположенной на расстоянии 22,5 км восточнее административной границы:

- загона для скота, выполненного из бетонных плит на металлических опорах площадью 2 390 кв.м;

- на животноводческой точке №6 (49°15'56,3 с.ш., 45°56'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 20,8 км восточнее административной границы:

- загона для скота, выполненного из бетонных плит на металлических опорах площадью 1 541 кв.м;

- на животноводческой точке №7 (49°14'06,7 с.ш., 45°40'44,8 в.д.), расположенной на расстоянии 1,4 км восточнее административной границы: - строение № 1 площадью застройки 57, 5 кв.м;

- строения №2 площадью застройки 67, 9 кв.м; - строения № 4 площадью застройки 22,5 кв.м;

- строения № 5 площадью застройки 50 кв.м; - строения № 6 площадью застройки 38 кв.м;

- гаража (деревянной постройки) площадью застройки 24 кв. м; - пристройки деревянной к зданию площадью застройки 38, 2 кв. м;

- хозяйственной постройки, выполненной из деревянных конструкций, площадью застройки 8,2 кв.м;

- туалета№ 1 площадью 1,1 кв. м;

- туалета№ 2 площадью 1,2 кв. м;

- загона для скота № 1, огороженного деревянным забором, площадью 638,0 кв. м;

- загона для скота № 2, огороженного деревянным забором, площадью 2 067,0 кв.м;

- загона для скота № 3, выполненного из металлических конструкций, площадью 938,0 кв. м;

- загона для скота № 4, огороженного деревянным забором, площадью 459, 0 кв.м;

- загона для скота № 5, огороженного деревянным забором, площадью 209, 0 кв.м;

- загона для скота № 6, огороженного деревянным забором, площадью 56, 0 кв.м;

- загона для скота № 7, огороженного деревянным забором, площадью 170, 0 кв.м;

- деревянного забора придомового участка протяженностью 22, 4 кв.м;

- деревянного забора придомового участка протяженностью 33, 6 кв.м;

Признать самовольной постройкой и обязать коммандитное товарищество «Фролов и компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществить их снос за свой счет следующие строения капитального характера:

- на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.), расположенной на расстоянии 10,3 км восточнее административной границы: - кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 29, 4 кв.м;

- на животноводческой точке №2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50'14,3 в.д.), расположенной на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы: - кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 39, 5 кв.м;

- на животноводческой точке №3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), расположенной на расстоянии 15,3 км восточнее административной границы: - кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 35, 0 кв.м;

- на животноводческой точке № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы;

- кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 54, 3 кв.м; - на животноводческой точке № 5 (49°15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), расположенной на расстоянии 22,5 км восточнее административной границы:

- кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 35, 8 кв.м;

- кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 45, 6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены войсковая часть № 15644, Администрация Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу №А12-34043/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, а КТ «Фролов и компания» надлежащим ответчиком, по причине недоказанности факта возведения спорных строений ответчиком после 01.01.1995.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право пользование землей А-I 3 369320 от 27.03.1985, настоящий государственный акт выдан войсковой части 01475, расположенной в Палласовском районе Волгоградской области Российской Советской Федеративной Социалистической Республики исполнительным комитетом Палласовского района (городского) совета народных депутатов, в том, что за указанным земплепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 591 354, 0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ № 172848 от 1.12.2014 земельный участок с кадастровым номером № 34:23:210001:0001, назначение: земли обороны, площадью 591 354 га, по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, войсковая часть № 2, войсковая часть 15644 (01475) принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Основание возникновения права пункт 4 статьи 87, статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Согласно Приказу Министра обороны РФ № 3035 от 27.09.2012 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Учреждению предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, указанные в Приложении № 2 к настоящему Приказу. В пункте 2 Перечня земельных участков (Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ № 3035 от 27.09.2012) поименован земельный участок с кадастровым номером № 34:23:210001:0001 по адресу: Волгоградская область, Палласовский район.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017 (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером № 34:23:210001:0001 по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, войсковая часть № 2, войсковая часть 15644 (01475) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; Виды разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности и космического обеспечения; Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России из прокуратуры ЗАТО г. Знаменск поступило обращение командира войсковой части 15644 о нахождении на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации сторонних пользователей, а именно, КТ «Фролов и компания». В связи с чем, на основании Приказа начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от 25.05.2017 № 104 был произведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район (объектом осмотра является земельный участок с кадастровым номером 34:23:210001:1 (полигон). По факту осмотра составлен акт осмотра № 62 от 20.06.2017, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1 расположены животноводческие точки с возведенными строениями, загонами для скота и оборудованными местами для его водопоя, которые используются КТ «Фролов и компания».

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке федерального уровня без правовых оснований, истец со ссылкой на положения статей 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России правомерно признан надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек, поскольку земельный участок с кадастровым номером № 34:23:210001:0001 по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, войсковая часть № 2, войсковая часть 15644 (01475) принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 лицами, участвующими в деле, проведено совместное обследование спорного земельного участка с составлением соответствующего акта.

Согласно акту осмотра 7 животноводческих точек расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1 от 10.01.2018 на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1 расположены 7 животноводческих точек с возведенными строениями, загонами для скота и оборудованными местами для его водопоя, которые используются КТ «Фролов и компания»:

- на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.) расположена на расстоянии 10,3 км восточнее административной границы между Ленинским и Палласовским районами (далее - административная граница) имеются следующие объекты: кирпичное 1-этажное здание (капитальное строение, с фундаментом) для проживания чабанов (пастухов); загон для скота с бетонным забором, прилегающее к 1- этажному строению; имеются колодец и место для водопоя скота.

- на животноводческой точке №2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50’14,3 в.д.) расположена на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы имеются следующие объекты: кирпичное 1-этажное здание (капитальное строение, с фундаментом) для временного проживания чабанов (пастухов); загон для скота по периметру огорожен деревянным забором; имеются колодец и место для водопоя скота.

- на животноводческой точке № 3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.) расположена 15,3 км восточнее п. Маяк Октября (согласно камеральной проверке) имеются следующие объекты: кирпичное 1-этажное здание (капитальное строение, с фундаментом) для временного проживания чабанов (пастухов); загон для скота № 1 площадью 1 800 кв.м; загон для скота с ограждением по периметру с деревянным забором; имеются колодец и место для водопоя скота.

- на животноводческой точке №4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.) расположена на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы имеются следующие объекты: кирпичное 1-этажное здание (капитальное строение, с фундаментом) для временного проживания чабанов (пастухов); загон для скота по периметру огорожен деревянным забором; деревянный сарай для скота; имеются колодец и место для водопоя скота.

- на животноводческой точке №5 (49° 15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.) расположена на расстоянии 22,5 км восточнее административной границы имеются следующие объекты: кирпичное 1-этажное здание (капитальное строение, с фундаментом) для временного проживания чабанов (пастухов); загон для скота с ограждением из бетонных плит; имеются колодец и место для водопоя скота.

- на животноводческой точке №6 (49°15'56,3 с.ш., 45°56'34,1 в.д.) расположена на расстоянии 20,8 км восточнее административной границы имеются следующие объекты: кирпичное 1-этажное здание (капитальное строение, с фундаментом) для временного проживания чабанов (пастухов); загон для скота с ограждением из бетонных плит; имеются колодец и место для водопоя скота.

- на животноводческой точке №7 (49°14'06,7 с.ш., 45°40'44,8 в.д.) расположена на расстоянии 1,4 км восточнее административной границы имеются следующие объекты: два кирпичных 1-этажное здание (капитальное строение, с фундаментом) для временного проживания чабанов (пастухов); загоны для скота; сараи; имеется скважина и место для водопоя скота.

С целью разрешения разногласий относительно местоположения спорных строений и сооружений животноводческих точек в границах земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1, момента их возведения, а также установления признаков, позволяющих отнести спорные строения и сооружения животноводческих точек к объектам капитального строительства, определением суда от 18.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено – Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы № 00275/Э от 14.08.2018, строения и сооружения на семи животноводческих точках, местоположение которых определено по данным натурного обследования, расположены в границах земельного участка КН34:23:210001:1 по данным Кадастрового плана территории №3434/300/18-411250 от 23.05.2018г и Плана землепользования участка войсковой части 01475 Государственного акта на право пользования землей А-1 №369320 от 27.03.1985.

По второму вопросу: Объекты исследования, часть конструкций стен которого возведена из силикатного кирпича: кирпичное одноэтажное здание для проживания чабанов (пастухов), расположенное на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.), на расстоянии 10,3 км восточнее административной границы; кирпичное одноэтажное здание для временного проживания чабанов (пастухов), расположенное в животноводческой точке № 2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50'14,3 в.д.), на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы; кирпичное одноэтажное здание для временного проживания чабанов (пастухов), расположенное в животноводческой точке № 3 (49°16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), на расстоянии 15,3 км восточнее административной границы; кирпичное одноэтажное здание для временного проживания чабанов (пастухов), расположенное в животноводческой точке № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы; кирпичное одноэтажное здание для временного проживания чабанов (пастухов), расположенное в животноводческой точке № 5 (49°15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), на расстоянии 22,5 км восточнее административной стративной границы; кирпичное одноэтажное здание для временного проживания чабанов (пастухов), расположенное в животноводческой точке № 6 (49°15'56,3 с.ш., 45°5б'34,1 в.д.), на расстоянии 20,8 км восточнее административной границы являются объектами недвижимости на том основании, что обладают основными признаками капитальности, то есть принадлежности строительного объекта к объектам капитального строительства.

Определить точную дату возведения конструкций исследуемых кирпичных зданий для временного проживания пастухов, расположенных в животноводческих точках №№ 1- 6, восточнее административной границы между Ленинским и Палласовским районами Волгоградской области в районе п. Маяк Октября, не представляется возможным.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Доказательства, опровергающие данные выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данное имущество создано без наличия на то необходимых разрешений и согласований. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 24 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения им спорных объектов.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

За время судебного разбирательства возможные иные владельцы спорных объектов не выявлены, о своих правах в суд не заявляли. В свою очередь, в ходе неоднократных проверок проводимых представителями истца и в/ч 15644 в рамках контроля за использованием земельного участка федерального уровня в отношении спорных объектов было выявлено ведение коммерческой деятельности на них именно ответчиком. Каких-либо иных причастных лиц обнаружено не было.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком осуществляется землепользование на спорном земельном участке, при этом владелец спорных объектов строительства ответчику неизвестен.

Как следует из объяснений директора К.Т. «Фролов и К» ФИО6 от 15.03.2018, данных им в ходе процессуальной проверки отделом МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, что в теплое время года вынуждены осуществлять выпас животных на территории военного полигона в Палласовском районе Волгоградской области, так как на территории соседних поселений нет свободных пастбищ и соответственно нет возможности осуществлять выпас скота. ФИО6 подтвердил, что у К.Т. «Фролов и К» есть семь летних лагерей предназначенные для летнего выпаса скота.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае лицом, заинтересованным в сохранении самовольных построек является КТ «Фролов и компания», в связи с чем, данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольных построек быть освобожденным от бремени доказывания наличия предусмотренных законом условий их сохранения, в том числе, их безопасности.

Ответчик, считая вывод суда о возведении спорных объектов после 01.01.1995 неправомерным, бесспорных доказательств того, что спорные объекты возведены до введения в действие части первой Гражданского кодекса, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Вместе с тем, при обследовании здания для временного проживания чабанов (пастухов), т.е., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1 на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы между Ленинским и Палласовским районами Волгоградской области в районе п. Маяк Октября, в животноводческой точке № 2, выявлено, что на поверхности одного из фасадов наружная верста кирпичной стены выполнена в виде рельефной кладки, на поверхности которой просматривается надпись – 2004 год.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения именно ответчиком прав истца, выразившееся в самовольном использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, воинская часть № 2, войсковая часть 15644 (01475), путем самовольного возведения строений и загонов для скота некапитального характера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу №А12-34043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО7

Судьи О. ФИО8

Т. В. Волкова