Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г. Волжского Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении требования прокуратуре отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2010 прокуратурой проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протоколом зафиксировано, что по данному адресу ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Обувь» владеет нежилым помещением площадью 28 кв.м, в котором в соответствии с агентским договором от 08.10.2009 № 0638 с обществом с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» выполняет для последнего комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении пари.

Полагая, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению игр в букмекерской конторе и, установив, что у ИП ФИО2 отсутствует соответствующее разрешение (лицензия), предусмотренная подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), 07.02.2010 и.о. прокурора города Волжского вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. прокурора города Волжского обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим её юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451 утверждено положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее — положение о лицензировании).

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 2 положения о лицензировании).

В соответствии с пунктом 9 указанного положения при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных документах, а также проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 128-ФЗ.

Проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит по каждому адресу предполагаемого места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 128‑ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, помимо прочих сведений указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСБЕТ» в установленном порядке выдана лицензия от 11.08.2009 №8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах сроком до 10.08.2014.

Данной лицензией определены места осуществления ООО «Росбет» лицензируемого вида деятельности: 153000, <...>, <...>.

В установленном законом порядке лицензия на осуществление ООО «Росбет» деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в помещении, расположенном по адресу: <...>, ни ИП ФИО2, ни ООО «Росбет» не выдавалась.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляет такой вид деятельности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Факт осуществления предпринимателем игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, подтверждаются представленными прокуратурой доказательствами.

Довод предпринимателя, поддержанный судами, о том, что деятельность осуществляется на основании агентского договора, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не может принять решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы прокуратуры истек двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А12-3404/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Т.Н. Федорова

И.Н. Афанасьев