Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 (судья Напалкова Л. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф. И. судьи Антонова О. И., Шалкин В. Б.)

по делу № А12-3406/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АЛЕГРА», г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Стан Н. Н., ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26, ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО39, ФИО40, ФИО41, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО42 и ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО53, Сивой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО54, ФИО55, ФИО56, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО58, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО59, ФИО60, ФИО61, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО62, ФИО63, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО64, ФИО65 И., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, действующего в интересах ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, действующей в своих интересах и в интересах ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО52, действующей в своих интересах и в интересах ФИО53, ФИО82 действующего в своих интересах и в интересах ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, действующей в своих интересах и в интересах ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АЛЕГРА» (далее – ООО «АЛЕГРА», ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ООО «АЛЕГРА» в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> ‑ жилую часть общежития площадью 2538 кв. м., кадастровый номер 34:34:03:000000:0070043:1001.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.06.1993 № 350 утвержден план приватизации государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В состав приватизируемого имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение от 01.10.1999 № 135 о передаче в муниципальную собственность г. Волгограда общежитий, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод».

Указанное решение реализовано не было.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2005 по делу № А12-8912/04-с55 открытое акционерное общество «Волгоградский моторный завод» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО93 спорное общежитие включено в конкурсную массу и 12.04.2006 реализовано ФИО1 М.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2006 удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним права собственности на общежитие.

30.11.2010 между ФИО1 и ООО «АЛЕГРА» заключен договор купли-продажи жилой части здания общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рионская, д. 2, что послужило основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на ответчика.

Истец, полагая, что поскольку спорное общежитие фактически не было передано в муниципальную собственность, а в настоящее время отменен судебный акт о признании права собственности на общежитие за ФИО1, спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, обратился в суд настоящим требованием.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально‑бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Сделка приватизации была совершена 04.06.1993 при наличии установленного законом запрета на приватизацию жилого фонда.

Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия «Волгоградский моторный завод» в части включения в состав приватизируемого имущества спорного здания общежитий является недействительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не являются объектом муниципальной собственности.

Часть помещений в спорном здании общежития были приватизированы гражданами.

Приватизация части помещений свидетельствует о том, что данный объект находится в муниципальной собственности, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО «Волгоградский моторный завод» не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

Администрация Волгограда в рамках дела № 2-1473/08 оспаривала законность торгов и договора купли-продажи от 12.04.2006, заключенного по результатам проведения торгов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.03.2008 по делу № 2-1473/08 в иске администрации Волгограда было отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Несмотря на выводы суда общей юрисдикции о законности совершения сделки от 12.04.2006, апелляционный суд, руководствуясь указанными разъяснениями, обоснованно исходил из ничтожности договора от 12.04.2006, по которому ФИО1 приобрел спорное здание общежития, указав, что у ОАО «Волгоградский моторный завод» не возникло право распоряжения спорным имуществом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2006 удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним права собственности на общежитие. Впоследствии постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 13.11.2006 указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено.

Следовательно, как обоснованно указано судом, ФИО1 в отсутствие титула собственника не имел права совершать сделку по распоряжению данным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому сделка, совершенная 30.11.2010 между ФИО1 и ООО «АЛЕГРА», является ничтожной.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что сделка по приватизации в части включения общежития в состав приватизируемого имущества и все последующие сделки по купли-продаже здания общежития являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что истребовать можно только индивидуально-определенное имущество.

Из искового заявления следует, что истец просит истребовать те помещения общежития, которые не приватизированы гражданами, без указания идентифицирующих признаков данных помещений. В неприватизированных помещениях проживают граждане. Следовательно, данное имущество находится в муниципальной собственности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «АЛЕГРА» владеет помещениями, которые просит истребовать истец.

Таким образом, у ТУ Росимущества в Волгоградской области не возникло право собственности на истребуемое имущество, а истребуемая часть общежития находится в муниципальной собственности. Доказательств того, что ООО «АЛЕГРА» владеет спорными помещениями не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не привел идентифицирующих признаков имущества, которое просит истребовать, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А12-3406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. ФИО94

В.А. Карпова