Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу №А12-34095/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения и предписания, заинтересованное лицо: ФИО1 г. Краснослободск Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – общество «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.08.2014 по делу № 14-01-10-04/307 (с учетом уточнения заявленного требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 08.08.2014 по делу № 14-01-10-04/307 действия общества «МРСК Юга», выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям стройплощадки жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <...> по договору о технологическом присоединении от 10.09.2012 № 11602-12-00100897-1, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 08.08.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления фактического технологического присоединения объекта в срок 45 календарных дней с момента получения предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок не более шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ему и расположенных на территории Волгоградской области

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Между ФИО1 и обществом «МРСК «Юга» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2012 № 11602-12-00100897-1.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет не более шести месяцев со дня заключения договора.

В течение установленного договором срока заявитель не выполнил все мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО1, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование исполнения обязательства по заключенному с вышеуказанным физическим лицом договора о технологическом присоединении общество представило техническое задание от 01.10.2012 № 232 на выполнение проектной и рабочей документации, письмо от 08.11.2012 № влгэ/1400/15579 о рассмотрении предложений на выполнение проектных работ, адресованное руководителям проектных организаций, письмо от 28.01.2013 № влг/1400/1220 о выдаче актов земельных участков, адресованное главе Среднеахтубинского муниципального района ФИО2, где в пункте 4 письма значится земельный участок принадлежащий ФИО1, положительное экспертное заключение от 19.02.2014 № влгэ/1400/2319 внутриведомственной экспертизы аппарата управления филиала заявителя по рабочей и сметной документации «Электроснабжения стройплощадок жилых домов, расположенных в <...>, выполненной на основании технического задания филиала обществ, постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 24.06.2013 № 1366 о предварительном согласовании места размещения объекта «Электроснабжения стройплощадок жилых домов, расположенных в <...>, приказ филиала общества от 04.03.2014 № 1400-П/192 об утверждении проекта «Электроснабжения строительной площадки, расположенной в <...>, техническое задание от 02.04.2013 № 53 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, где в пункте 2 указано географическое положение подключаемого объекта, распоряжение филиала общества от 22.04.2014г № 1400-Р/160 о выполнении работ хозспособом по вышеуказанному объекту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды рассмотрели и отклонили доводы общества «МРСК «Юга» о том, что оно предпринимало все меры для технологического присоединения, а возможность технологического присоединения была исключена по обстоятельствам, не зависящих от сетевой организации.

Нарушение установленных сроков не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 в такие сроки, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение в установленный Правилами № 861 предельный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суды установили, что в результате бездействия общества физическое лицо не могло реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленной законодательством (1 год и 9 месяцев). Иных возможностей для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с обществом "МРСК «Юга», у названного лица отсутствовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А12-34095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков