Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичева С.А.)

по делу № А12-34127/2015

по заявлению конкурсного управляющего Пишавки Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», г. Волгоград, (ИНН: 3442094191, ОГРН: 1073459008589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

02.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавки Д.В. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 12.05.2015 (б/н), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легат» (далее – ООО «Юридическая компания «Легат»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Легат» возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Юридическая компания «Легат» – Антонова В.С., конкурсного управляющего Пишавки Д.В. – Семенюк О.Н., МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» – Утивалееву О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «УК «Стабильность» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Легат» (исполнитель) заключен договор (б/н) об оказании юридических услуг.

По условиям этого договора исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14/17/102); подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 2.5 договора при оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт выполненных работ, который является подтверждением оказания дополнительных услуг.

Полагая, что договор от 12.05.2015 об оказании юридических услуг заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств исполнителем, конкурсный управляющий ООО «УК «Стабильность» со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках действия оспариваемого договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: сопровождение дела в суде первой инстанции, стоимость – 150 000 руб., акт об оказании услуг от 30.11.2015 № 77-1; дополнительные услуги (расчет сумм полученных доходов и произведенных расходов за проверяемый период 2011-2012 г.) – 350 000 руб., акт об оказании услуг от 23.10.2015 № 62-Ст; дополнительные услуги (расчет суммы действительной налоговой обязанности за проверяемый период 2011-2012 г.) – 350 000 руб., акт об оказании услуг от 30.10.2015 № 63-Ст; дополнительные услуги (предоставление расчетов с дополнительными пояснениями и документами) – 350 000 руб., акт об оказании услуг от 02.11.2015 № 64‑Ст; подготовка отзывов на апелляционные жалобы – 70 000 руб., акт об оказании услуг от 31.12.2015 № 89-Ст; сопровождение дела в суде апелляционной инстанции – 130 000 руб., акт об оказании услуг от 29.01.2016 № 07-ААС; предоставление дополнительных расчетов и пояснений в суд апелляционной инстанции – 350 000 руб., акт об оказании услуг от 25.02.2016 № 08-Ст.

Во исполнение пункта 2.5 договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015 ООО «Юридическая компания «Легат» составлены отчеты о проделанной работе, приобщенные к материалам дела.

Для установления реальной налоговой обязанности ООО «УК «Стабильность» ООО «Юридическая компания «Легат» изучило и проанализировало все первичные документы общества за два года его деятельности: счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, расчетные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – ООО «Расчетно-информационный центр»).

При этом оборот от реализации коммунальных услуг за два финансово-хозяйственных года составил более 400 млн. руб., что расценено судом как свидетельство значительного объема первичных документов, подлежащих анализу.

Данные первичных документов сопоставлялись с данными бухгалтерского учета организации с целью определения полноты и правильности отражения данных первичных документов в счетах бухгалтерского учета, изучена корреспонденция счетов бухгалтерского учета.

Расчетным путем на основании данных первичных документов была рассчитана сумма доходов, полученных ООО «УК «Стабильность» в 2011-2012 г., определены виды доходов: реализация коммунальных услуг и доходы от сдачи в аренду.

Для установления суммы произведенных расходов были изучены документы об оказании ООО «УК «Стабильность» дополнительных услуг населению с привлечением субподрядных организаций.

С учетом рассчитанных сумм доходов и расходов общества за два финансовых года, применяя порядок расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, ООО «Юридическая компания «Легат» рассчитало действительную сумму налога, подлежащую доплате в бюджет за проверяемый период.

В целях обоснования своей позиции и методики расчета полученных доходов и произведенных расходов, итоговой суммы налога, подлежащей уплате, ООО «Юридическая компания «Легат» подготовлены и представлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения по делу с приложением расчетов по годам; по видам и суммам полученных доходов; с разбивкой на виды реализованных коммунальных услуг и услуг от сдачи имущества в аренду.

В качестве приложений под представленные дополнительные пояснения и расчеты к материалам судебного дела были приобщены систематизированные данные ООО «Расчетно-информационный центр» и данные, подтверждающие сумму полученных доходов от сдачи имущества в аренду.

ООО «Юридическая компания «Легат» подготовлены отзывы на апелляционные жалобы налогового органа (жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, жалоба на решение суда в рамках основного спора), обеспечено участие представителей в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Юридическая компания «Легат» подготовлен контррасчет суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, отдельно по эпизодам доначислений.

Также судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Легат» была проведена сверка по доначислениям и оспариваемым суммам налога, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, по каждому из спорных эпизодов.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реализации услуг по завышенной стоимости и соответственно к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «УК «Стабильность» не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении должником аналогичных сделок об оказании юридических услуг по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемого договора; не представлено доказательств совершения аналогичных сделок иными участниками хозяйственного оборота по цене, существенно, отличающейся от цены оспариваемого договора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о неравноценности встречного предоставления ссылавшегося на «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел», утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области 25.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением рекомендован минимальный предел в стоимости юридических услуг при сопровождении дел в арбитражных судах, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие размера стоимости юридических услуг оказанных им должнику с учетом категории и сложности дела рыночной стоимости юридических услуг при совершении аналогичных сделок по оказанию услуг по оспариванию ненормативных актов налогового органа.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о неравноценности сделки, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства.

Общая сумма доначислений по решению межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.15 № 14/17/102 составляет 44 166 822 руб.

Основания для доначисления указанных сумм к уплате также были различны.

Так, основанием для вынесения обжалуемого решения послужило нарушение статей 146, 169, 171, 172, 248, 249, 252 НК РФ, а именно: необоснованное занижение доходов за 2011-2012 г. по налогу на прибыль, в результате того, что произведенное начисление в квитанциях населению стоимости услуг по отоплению, горячему водоснабжению включено в налоговую базу по налогу на прибыль не в полном объеме; необоснованное отнесение на расходы стоимости услуг по передаче энергоресурсов поставщиком МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» необоснованное занижение налоговой базы по НДС в результате не включения положительной разницы между стоимостью коммунальных услуг, приобретенных у энергоснабжающих организаций и реализованных населению; необоснованное занижение налоговой базы по НДС, в результате не включения стоимости услуг по передаче энергоресурсов поставщиком МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»; не отражение в облагаемых НДС операциях реализации дополнительных услуг, входящих в тариф; необоснованное занижение налоговой базы, в результате не включения в нее работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу пос. Мирный, 60, включенного в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Соответственно, ООО «Юридическая компания «Легат», в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, провело анализ всех выводов налогового органа на их соответствие нормам действующего налогового и жилищного законодательства Российской Федерации; поиск и анализ имеющейся судебной практики; изучение доказательной базы, представленной налоговым органом в обоснование своих выводов. Представленные инспекцией доказательства составили более 50 томов судебного дела № А12-30653/2015, проведено 10 судебных заседаний по оспариванию ненормативного акта налогового органа при общей продолжительности рассмотрения дела в суде в 4 месяца, проведено 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки и подачи в суд заявлений о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта и заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решений налогового органа о приостановлении операций на расчетных счетах налогоплательщика.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основанием для заключения оспариваемого договора явилось принятие налоговым органом ненормативного акта, подача апелляционных жалоб, то есть очевидные, объективные, не искусственно надуманные причины, при этом оспариваемый договор от 12.05.2015 (б/н) заключен задолго до признания ООО «УК «Стабильность» банкротом (17.03.2016); акты выполненных работ подписывались сторонами по мере оказания услуг исполнителем и на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В целях установления рыночной стоимости оказанных услуг по договору от 12.05.2015 и актам оказанных услуг, составленных во исполнение указанного договора в 2015-2016 года, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (далее – ООО «Эксперт Система») Сафронова А.А. от 24.03.2017 № 9603-12/16 действительная рыночная стоимость оказанных услуг по договору от 12.05.2015 (б/н) и актам оказанных услуг, составленных во исполнение указанного договора в 2015-2016 г. в Волгоградской области составляет 2 373 876 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта от 24.03.2017 и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство по делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости оказанных услуг на момент совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия оспариваемой сделки, приняв во внимание вывод эксперта о рыночной стоимости оказанных услуг на момент заключения сделки, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств реализации услуг по завышенной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Юридическая компания «Легат» по договору и об отсутствии совокупности условий для признания указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротсве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку судами установлена равноценность встречного предоставления должнику по оспариваемому договору (соответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости), а конкурсным управляющим ООО «УК «Стабильность» не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником является правомерным.

Само по себе то обстоятельство, что акты об оказании услуг подписаны сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не может являться единственным и достаточным основанием для вывода о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А12-34127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова