Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А12-34142/2022

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда с общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненного водному объекту и почвам, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении вреда с общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», ответчик, общество), причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в размере 88 120364 руб., и возмещении вреда, причинённого водному объекту – р. Паньшинка, вследствие нарушения водного законодательства в размере 986 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А12-34142/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления от дежурного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры 04.05.2021 поступила информация о сбросе сточных вод в реку Сакарку 03.05.2021 предположительно от ООО «НПГ «Сады Придонья» в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Одновременно в адрес Управления от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило письмо от 04.05.2021 № 02-03-2021 (с дополнением).

Для проверки указанной информации на основании приказа от 04.05.2021 № 814 Управлением организовано рейдовое обследование в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области с проведением отбора проб природной воды, сточной воды и почвы на предмет загрязнения в результате попадания сточных вод на почву и в водный объект - р. Сакарку.

В ходе рейдового обследования при визуальном осмотре акватории и береговой полосы р. Паньшинка в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено, что в результате размыва (порыва) дамбы полей фильтрации эксплуатируемых ООО «НПГ «Сады Придонья», расположенных в непосредственной близости от р. Панышинка (а не р. Сакарка), произошел сброс сточных вод (излив) с прудов фильтрации на рельеф местности и попадание стоков в водный объект р. Паньшинка.

На момент обследования сброс сточных вод в р. Паньшинка не производился, между прорванным чеком и водным объектом производились работы по возведению преградительной дамбы, препятствующей попаданию сточной воды с полей фильтрации в водный объект. При обследовании установлено, что грунт для возведения дамбы снят с прилегающей территории (имеются следы ковша и гусениц бульдозера, тяжелой техники в местах снятия верхнего слоя почвы). На береговой полосе водного объекта имеются следы попадания сточных вод в водный объект.

По информации Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (фото-видео материалы) 03.05.2021 велась работа по возведению преградительной дамбы специальной техникой - бульдозерами марки «САТ» (погрузчик-экскаватор, экскаватор-погрузчик).

В ходе рейдового обследования 04.05.2021 специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны три пробы природной поверхностной воды из р. Паньшинка.

В ходе рейдового обследования территории, прилегающей к полям фильтрации, установлено, что грунт для восстановления разрушенной дамбы полей фильтрации и для строительства преградительной дамбы ООО «НПГ «Сады Придонья» был взят с ближайших прилегающих земельных участков, т.е. предприятием произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В рамках рейдового обследования специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛИТИ по Волгоградской области отобраны пробы почвы на 16 пробных площадках для проведения измерений по химическим показателям плодородия почвы, произведены площадные измерения.

Площадь изъятого грунта на территории водоохранной зоны р. Паньшинка в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области (согласно копии схемы отбора проб от 05.05.2021 № 7) определена истцом в размере 3 780 кв. м, средняя глубина изъятия составила 2,1 м.

Истцом произведен расчет размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - методика), который составил 4 082 400 руб.

По данному факту на основании определения от 07.07.2021 № 4/01-2021-ВН возбуждено административное расследование в отношении ответчика.

В рамках административного дела получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о землях, прилегающих к полям фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья»: по земельному участку с кадастровым номером 34:03:010004:59, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; по земельному участку с кадастровым номерам 34:03:010004:10, категория земель - данные отсутствуют.

От ООО «НПГ «Сады Придонья» получены объяснения, согласно которым юридическое лицо имеет в собственности объект недвижимого имущества - поля фильтрации для переработки фруктов, с кадастровым номером 34:03:010004:174.

Протекание дамбы 4-го чека 2-й очереди полей фильтрации произошло 03.05.2021, которое было устранено путем занесения грунта с 3-й очереди полей фильтрации, которая находится в стадии строительства. Причиной протекания дамбы явилось поднятие грунтовых вод, вследствие чего 4-й чек переполнился и произошла его протечка.

В рамках административного расследования получены сведения о том, что в собственности ООО «НПГ «Сады Придонья» имеется специальная техника - Caterpillar: Caterpillar - погрузчик-экскаватор 434 F; экскаватор-погрузчик 434 F2.

По мнению истца, ответчиком с привлечением специальной техники произведены работы по восстановлению разрушенной дамбы и дамбы-вала и по предотвращению попадания сточных вод в водный объект - р. Паньшинка, в результате чего произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.202№ 4/01-2021-ВН 1 ООО «НПГ «Сады Придонья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022 указанное постановление должностного лица административного органа отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Решением Волгоградского областного суда от 19.05.2022 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022 отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Решением Волгоградского областного суда от 03.08.2022 постановление от 29.11.2021 и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 KoAП РФ, в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья», отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом при уточнении иска установлена суммарная площадь снятого плодородного слоя в размере 10 058,3 кв.м, исходя из данной площади произведен расчёт причинённого вреда почвам на сумму 88 120 364 руб.

Также истцом указано, что в ходе рейдового обследования при визуальном осмотре акватории и береговой полосы р. Паньшинка в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено, что в результате размыва (порыва) дамбы полей фильтрации, эксплуатируемых ООО «НПГ «Сады Придонья», расположенных в непосредственной близости от р. Паньшинка, произошёл сброс сточных вод (излив) с полей фильтрации на рельеф местности и попадания стоков в водный объект р. Паньшинка.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.05.2021 № 40 по результатам проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах воды, отобранных из акватории р. Паньшинка вблизи места сброса сточных вод с полей фильтрации.

По результатам оценки динамики содержания загрязняющих веществ в природной поверхностной воде установлено увеличение концентраций по течению воды в р. Паньшинка по металлам (натрий, медь) по общей минерализации (сухой остаток, хлорид-ионы, нитрат-ионы) в месте сброса сточных вод с полей фильтрации, что свидетельствует о негативном влиянии сточных вод с полей фильтрации, повлекшем ухудшение качества воды водного объекта р. Паньшинка.

По результатам оценки динамики содержания загрязняющих веществ в природной поверхностной воде установлено, что полученные концентрации загрязняющих веществ в точках № 2 (предполагаемое место сброса), № 4 (150 м ниже по течению) не превышают и находятся в пределах фоновых значений, полученных в пробе воды из точки № 3 (в 250 м выше по течению). Данный факт свидетельствует об отсутствии негативного влияния сточных вод с полей фильтрации на качество воды водного объекта р. Паньшинка.

По результатам сопоставления данных, полученных после отбора проб природной поверхностной воды 04.05.2021-05.05.2021 и 13.08.2021, истцом сделан вывод об улучшении качества воды, так как содержание концентраций загрязняющих веществ заметно снизилось и на протяжении всего исследуемого участка р. Паньшинка находится в пределах фоновых значений.

На основании вышеизложенного истцом сделан вывод, что 03.05.2021 в результате попадания стоков в водный объект р. Паньшинка установлен факт негативного воздействия на водный объект.

Расстояние от правого берега водного объекта р. Паньшинка до объектов «Поля фильтрации» определено истцом и составляет 200 метров.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту - р. Паньшинка в результате сброса сточных вод за период с 04.05.2021 с 15 час. 40 мин. по 16 час. 40 мин., определен истцом в соответствии с пунктом 11 Методики и составил 986 руб. 10 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям и иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что из представленного акта осмотра от 05.05.2021 (с приложением фотофиксации) невозможно определить местонахождение земельных участков (в том числе и площадь) со снятием плодородного слоя. Средняя глубина снятия плодородного слоя земельного участка определена истцом - 2,1 м, однако визуальный осмотр (по фотоматериалам) опровергает эти данные.

По результатам исследования публичной кадастровой карты с учетом географических координат мест отбора проб, указанных в протоколах № 88 - 93 и в схемах отбора № 1 - 7, установлено, что пробы почвы были взяты с земельных участков, находящихся в непосредственной близости от полей фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья» 2-й и 3-й очереди, недалеко от места прорыва дамбы чека № 4 второй очереди. Большинство данных точек располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:03:010004:59.

При этом, как следует из материалов административного дела, снятия и перемещения плодородного слоя почвы в данных точках административным органом зафиксировано не было.

Земельный участок, указанный на схеме отбора № 7, расположен на значительном отдалении от земельных участков, указанных на схемах № 1 - 6 и не имеет каких-либо пересечений с местами отбора проб почвы, указанными в протоколах № 88 - 93.

Согласно материалам административного дела пробы почвы с участка, указанного на схеме № 7, не отбирались, соответственно, основания для вывода о снятии плодородного слоя почвы на данном участке отсутствуют.

Место отбора проб пробных и фоновых площадок не соотносилось с местом нахождения земельного участка со снятым плодородным слоем.

Кроме того, земельный участок, указанный на схеме № 7, располагается в пределах сформированного разграниченного земельного участка с кадастровым номером 34:03:010004:60. Однако, документы административного дела не содержат ссылок на обследование данного участка. Собственник указанного земельного участка также не определен.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав на причинение ответчиком вреда почвам посредством снятия плодородного слоя с иных, ранее не указанных и не заявленных земельных участков.

По результатам исследования публичной кадастровой карты с учетом географических координат мест отбора проб, указанных в протоколах № 88-94 (со схемами №1-6 к протоколам отбора проб) установлено следующее: пробные площадки 1, 3, 5 находятся на существенном отдалении от водного объекта, не могут быть включены в его акваторию и не могли быть местом рейдового обследования (согласно рейдовому заданию); пробная площадка 7 находится отдельно от остальных пробных площадок на весьма значительном расстоянии от места прорыва дамбы поля фильтрации; пробные площадки 12, 15, 16 являются линейными, состоят из двух точек координат, в связи с этим не представляется возможным определить площадь соответствующих объектов; пробная площадка 14 состоит из одной точки координат, что так же исключает возможность определения ее площади; пробные площадки 5 и 12, 14 находятся непосредственно на грунтовых дорогах, что исключает наличие плодородного слоя почвы. Расстояния между точками координат существенным образом отличаются от расстояний, указанных истцом на схемах № 1 - 6 к протоколам отбора проб от 05.05.2021 № 88 - 95.

Факт снятия плодородного слоя почвы с соответствующих земельных участков не зафиксирован, глубина снятия плодородного слоя почв также не определена.

Судами отмечено, что с учетом времени года (весна) и места расположения площадок, на соответствующих земельных участках могли остаться следы проезда техники, принадлежащей третьим лицам, ошибочно квалифицированные административным органом как следы снятия плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Таким образом, должны быть выявлены ухудшающие изменения состояния природной среды. Последствием снятия плодородного слоя почвы является невозможность или затрудненность роста зеленых насаждений на соответствующем земельном участке.

Однако в акте обследования Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления от 03.05.2021 содержится указание на обнаружение прорыва дамбы. При этом указано, что антропогенных факторов воздействия человеком не выявлено.

В письме Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального Управления от 26.08.2021 № 15/831 также указано на отсутствие сведений о ведении земляных работ на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от полей фильтрации.

Представленные истцом в материалы дела видеоматериалы судами оценены критически, с указанием на отсутствие данных доказательств в материалах административного дела и неознакомление с ними ответчика; также отмечено, что зафиксированные на видео сведения не позволяют сделать вывод о совершении именно ответчиком противоправных действий.

Также согласно протоколу осмотра от 13.08.2021 № 4/01-2021-ВН, составленному старшим инспектором ФИО1 в рамках административного дела, было установлено, что территория, прилегающая к полям фильтрации, а также территория водоохранной зоны р. Паньшинка покрыта густой и высокой травянистой растительностью.

Суды приняли во внимание, что ООО «НПГ «Сады Придонья» осуществляло строительство полей фильтрации третьей очереди, в отношении чего имеется разрешительная документация. В день порыва дамбы 4-го чека полей фильтрации второй очереди 03.05.2021 ответчик осуществил восстановление дамбы путем насыпи земли, завезенной со строительной площадки полей фильтрации третьей очереди. Утверждение истца о самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, рядом с полями фильтрации располагается соседний земельный участок с кадастровым номером 34:03:010004:60 (земли сельскохозяйственного назначения), на котором на момент проведения рейда осуществлялась активная деятельность, в частности имеются следы использования специальной техники, что указывает на возможное нарушение почвенного слоя (при его наличии) третьими лицами. Доказательств использования именно снятого почвенного слоя на восстановление дамбы в материалах дела не представлено.

Также отсутствует указание на место размещения массива почвы, снятого, по утверждению истца, с земельного участка, указанного на схеме №7. Согласно данным административного органа, истцом было снято 7 938 кубических метров грунта. В материалах дела отсутствует информация о месте размещения такого количества грунта; какие-либо дополнительные (преградительные) дамбы ответчиком не строились. Информация о наличии или обнаружении таких дамб или отвалов в материалах административного дела отсутствует.

Суды указали, что само по себе наличие специальной техники у ответчика не может служить достаточным доказательством совершения виновных действий. Более того, у ООО «НПГ «Сады Придонья» зарегистрирована в собственности специальная техника колесная (паспорт самоходной машины ТТ 150032; паспорт самоходной машины RU ТТ 156165), а не гусеничная.

Судами учтено, что судебные акты, принятые в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ответчика, не содержат фактической оценки обстоятельств административного дела.

Для привлечения лица к мерам гражданско-правовой ответственности должны быть выявлены ухудшающие изменения состояния природной среды. Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные факты не выявлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почве спорного земельного участка, в этой связи в удовлетворении исковых требований отказали.

Кроме того, суды учитывали, что пробные площадки 1, 3, 5 находятся на существенном отдалении от водного объекта и не могут быть включены в его акваторию, в этой связи сделан вывод о недоказанности факта причинения вреда водному объекту.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А12-34142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников