Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34177/05-С29-5/21,

по заявлению открытого акционерного общества «Медия – завод медицинского оборудования», г.Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, г.Волгоград, и встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Медия – завод медицинского оборудования», г.Волгоград, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 11-09/2 от 20.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, г.Волгоград, (далее – налоговый орган, инспекция), а налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании 293 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 131 537 рублей, в части выводов об уменьшении расходов на производство реализованной продукции на сумму 2 610 268 рублей и внереализационных расходов на сумму 240 526 рублей. Производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 293 рублей налоговых санкций прекращено в связи с отказом общества от иска, встречное заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Оспариваемое решение от 14.11.2005 № 11-09/2 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 293 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить 131 537 рублей налога на прибыль и 37 160 рублей налога на добавленную стоимость, а также произведено уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму 101 540 рублей. Кроме этого, налоговым органом в названном решении сделаны выводы о необоснованном, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации отнесении на затраты расходов на производство реализованной продукции и внереализационных расходов.

Не согласившись с решением в части начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 131 537 рублей, в части налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 293 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части выводов об уменьшении расходов на производство реализованной продукции на сумму 2 610 268 рублей и внереализационных расходов на сумму 627 772 рублей общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части налога на прибыль в сумме 131537 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 06.08.2001 №110-ФЗ) и неправомерном невключении налогоплательщиком в выручку реализованных услуг по базе переходного периода дебиторской задолженности в сумме 536397 рублей, которая учитывается на за балансовом счете 007 в балансе за 2001 год по состоянию на 01.01.2002.

В соответствии с редакцией подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, действовавшей в спорный период, на налогоплательщика, переходящего по состоянию на 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления возложена обязанность отражения в составе доходов от реализации выручки от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Дебиторская задолженность в названной сумме в связи с истечением срока исковой давности взыскания была списана налогоплательщиком на убытки в 2001 году и включена в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пунктом 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552.

Поскольку статьями 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов относятся и суммы безнадежных, нереальных ко взысканию долгов по которым истек установленный срок исковой давности, дебиторская задолженность правомерно отнесена налогоплательщиком к расходам, а не к доходам предприятия.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения только частично, в части выводов об уменьшении расходов на производство реализованной продукции на сумму 2 610 268 рублей и внереализационных расходов на сумму 240 526 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие мер ко списанию дебиторской задолженности, также соответствуют нормам материального права.

Суды на основе подробного анализа норм налогового законодательства пришли к правильным выводам о том, что в затраты на производство реализованной продукции налогоплательщик обоснованно включил расходы, связанные с внесением изменений в товарный знак в сумме 7 500 рублей, 2 542 373 рублей расходов на капитальный ремонт объекта основных средств, 11 805 рублей расходов на приобретение программного продукта «Бухгалтерия - 1С», 3 329 рублей расходов по разработке и оформлению энергетического паспорта, 31 000 рублей расходов по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Инжстром», 14 279 рублей расходов по государственной регистрации недвижимости в ВОРУ, из которых 6 779 рублей за изготовление документов, а 7 500 рублей за регистрацию прав на недвижимость, а во внереализационные расходы расходов в сумме 240 526 рублей.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции при анализе правомерности оспариваемого решения в части включения в расходы 2 542 373 рублей расходов на капитальный ремонт объекта основных средств с учетом представленных налогоплательщиком документов: ведомости материалов по объекту локальные сметные расчеты №2, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, технический паспорт объекта, характер произведенных работ в рамках договора подряда от 01.08.2004 № 14 свидетельствует о том, что произведен капитальный ремонт основных средств, а не реконструкция. Налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных документальных доказательств того, что в результате произведенных налогоплательщиком работ, связанных с перепланировкой помещений механо - сборочного цеха, имели место признаки реконструкции, такие как: совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Ссылка налогового органа на то, что оспариваемое решение в части выводов о необходимости уменьшении расходов на производство реализованной продукции и внереализационных расходов на указанные в нем суммы не нарушило прав налогоплательщика, поскольку не привело к доначислению налогов, судом кассационной инстанции не принимается. Выводы налогового органа, основанные на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о необходимости внесения изменений в налоговый учет и произвести перерасчет уплаченного налога на имущество за 2004 и 2005 годы, следовательно, тем самым затрагивают интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 07.02.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34177/05-С29-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.ФИО3

Судьи Ф.ФИО4

ФИО1