Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.06г. (председательствующий – Епифанов И.И, судьи – Кострова Л.В., Аниськова И.И.) по делу №А12-34180/05

по исковому заявлению предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения № 09-07/2-532/398 от 14 октября 2005 г. межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 10.01.06г. суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 07.03.06г. суд апелляционной инстанции решение отменил заявление удовлетворил. Признал недействительным решение МРИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 14.10.05г. № 09-07/2-532/398 в части начисления НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 12725 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании лицензии, выданной 25 апреля 2003 года, осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. До июля 2005 года ФИО1 исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость.

27 июля 2005 года предприниматель ФИО1 представил в межрайонную ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, согласно которой налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

На основании представленной декларации межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 12725 рублей ввиду занижения выручки от использования игровых автоматов.

Решением межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 09-07/2-532/398 от 14 октября 2005 г. отказано в привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по лицевому счету, начислен по лицевому счету налог на добавленную стоимость в сумме 12725 рублей за I квартал 2005 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в привлечении к налоговой ответственности не может нарушить права налогоплательщика. Что касается внесения изменений в лицевой счет, то лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность предпринимателя не предусматривает реализацию товаров, то есть отсутствует объект налогообложения. Следовательно, при принятии оспариваемого решения у налогового органа не имелось законных оснований для дополнительного начисления НДС в сумме 12725 руб. в виду отсутствия объекта налогообложения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции от 07.03.06г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34180/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи М.П. Калугина

Л.Р. Гатауллина