Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу №А12-34219/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», г. Волгоград (ИНН 3443095818, ОГРН 1103443000066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223) о признании незаконным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – заявитель, ООО «Комплекс-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ‑ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 594 830,05 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 304 609,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 83 451,01 руб., соответствующих сумм пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 заявление ООО «Комплекс-Строй» удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение инспекции от 24.06.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 594 830,05 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 304 609,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 83 451,01 руб., соответствующих сумм пени по НДС.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплекс-Строй».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО «Комплекс-Строй» о признании решения инспекции от 24.06.2014 № 73 недействительным в обжалуемой части отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплекс-Строй», по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 24.6.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и транспортного налога, в виде штрафа в размере 109 649 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 167 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 679 495 руб., транспортный налог в сумме 62 691 руб., пени в общей сумме 93 949 руб., а так же уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 774 970 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.08.2014 № 569 решение инспекции от 24.06.2014 № 73 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Комплекс-Строй» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 24.06.2014 № 73 в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности данных, включенных в помесячные акты аренды транспортных средств, а также не представлены доказательства использования арендованной техники за весь период аренды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-Строй» в проверяемом периоде были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «СпецКомплектСтрой» и ООО «С-Строй».

Согласно условиям договоров аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение, пользование транспортное средство в технически исправном состоянии для выполнения служебных заданий и перевозки грузов.

Арендная плата за использованную технику уплачивается арендатором в установленном договором размере, включая НДС, за каждый календарный месяц.

В случае если транспортное средство использовалось арендатором не полный месяц, то арендная плата за этот период по соглашению сторон определяется путем деления месячной суммы арендной платы на количество рабочих дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество отработанных дней, в течение которых использовалось транспортное средство.

Количество дней использования транспортных средств сторонами договора аренды учитывалось и фиксировалось в помесячных актах.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС из расчета арендной платы за весь период нахождения транспортных средств в аренде, а не из фактического использования транспортных средств в аренде явилось то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие неполное использование арендованной техники.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК Р арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является только его предмет, т.е. транспортное средство передаваемое в аренду.

Судами установлено, что такой предмет в договорах, заключенных ООО «Комплекс-Строй» был надлежаще согласован.

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым, если условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а стороны согласовали способ ее расчета, то такая арендная плата является определяемой и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему транспортного средства и действует в течение фактического владения и пользования арендованным имуществом.

Как следует содержания договоров аренды, оплата осуществлялась исходя из фактического количества дней пользования на основании раздела 3 договоров по соглашению сторон. Количество дней аренды (использования) фиксировалось в подписываемых сторонами помесячных актах.

Таким образом, как верно указали суды, предусмотренный договорами аренды и зафиксированный актами порядок расчета арендной платы соответствует действующему законодательству.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение фактического использования арендованной техники помесячные акты, подписанные арендатором и арендодателем, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того представленными в материалы дела копиями путевых листов, так же подтверждается количество дней использования транспортных средств, что позволяло обществу осуществлять при необходимости дополнительный контроль за использованием объектов аренды и достоверностью данных, получаемых от арендаторов.

Обществом представлен расчет арендной платы, который производился следующим образом: размер арендной платы согласно условий договора определяется путем деления месячной арендной платы на количество рабочих дней в данном месяце по производственному календарю пятидневной рабочей недели (расчетная дневная ставка аренды) на количество дней фактического использования техники, которое может быть как больше, так и меньше нормативного количества рабочих дней в месяце по производственному календарю пятидневной рабочей недели. В случае работы полный месяц, арендная плата уплачивается в размере месячной арендной ставки.

Кроме того, как пояснил руководитель ООО «Комплекс-Строй» фактическое количество дней использования техники определялось и в дальнейшем включалось в помесячный акт путем сопоставления данных путевых листов, выписываемых на конкретные транспортные средства и на конкретных водителей арендатора, с данными табелей учета рабочего времени данных водителей, что позволяло достоверно установить дни и время работы каждого транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не приведено в оспариваемом решении доводов, и не приведены доказательства недостоверности данных, включенных в помесячные акты аренды транспортных средств, а также не представлены доказательства использования арендованной техники за весь период аренды.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А12-34219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина