Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Волгоградской области, и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области В.С. Ненашев, прокуратура г. Волжского Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дел № А12-34220/2021 и А12-34305/2021 соответственно обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.08.2021 № 034/01/11-58/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 дела № А12-34220/2021 и А12-34305/2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12-34220/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Волгоградской области, и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области В.С. Ненашев, прокуратура г. Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лакки» (далее – ООО «Лакки»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал» (далее – ООО ТД «Арсенал»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований, считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, решение антимонопольного органа является необоснованным ввиду недоказанности наличия между участниками торгов – ФИО2 и ФИО3 антиконкурентного соглашения.

Управление, прокуратура Волгоградской области, прокуратура г. Волжского Волгоградской области в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявители и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ИП ФИО4 от 08.09.2020 и прокуратуры города Волжского Волгоградской области от 27.01.2021 о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников торгов, а именно: ФИО2, ФИО3, ООО «Лакки», ООО ТД «Арсенал», при проведении торгов (сообщение № 3759931 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.05.2019) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Торговый дом «Универсам» (далее – АО ТД «Универсам»), признанному банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-13344/2018.

Приказом антимонопольного органа от 28.01.2021 № 8 возбуждено дело № 034/01/11-58/2021 по признакам нарушения ФИО2, ФИО3, ООО «Лакки», ООО ТД «Арсенал» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 03.08.2021 по делу № 034/01/11-58/2021 ФИО2, ФИО3, ООО «Лакки», ОООТД «Арсенал» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2).

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно пункту 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-13344/2018 АО «ТД «Универсам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

16.05.2019 конкурсным управляющим АО «ТД «Универсам» ФИО5 в ЕФРСБ за № 3759931, а 18.05.2019 – в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о проведении 26.06.2019 аукционных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в составе лота № 1 – нежилого помещения общей площадью 1455 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане: I, этаж: 1, литер: А, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218 по адресу: <...>, с начальной ценой продажи 33 813 333 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%, и лота № 2 – нежилого помещения общей площадью 3092,1 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:10470, имеющего номер на поэтажном плане: II, этаж: подвал, 1, 2, литер: А, А1, по адресу: <...>, с начальной ценой продажи 45 170 000 руб.

Торги проведены на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по адресу: www.mets.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.06.2019 № 38922-ОАОФ/1 в отношении лота № 1 к участию в торгах были допущены следующие лица, представившие заявки и внесшие задаток:

1. ФИО6 (г. Волжский);

2. ООО «Тамерлан» (г. Волгоград);

3. индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Санкт-Петербург);

4. ИП ФИО4 (Республика Крым, г. Ялта);

5. ФИО8 (Волгоградская обл., Городищенский район);

6. ФИО2 (г. Волгоград);

7. ФИО3 (г. Волгоград).

Между ФИО3 (агент) и ООО «Лакки» (принципал) был заключен агентский договор от 24.06.2019, в соответствии с которым агент был наделен правом участия в торгах по приобретению спорного имущества, а конечной целью являлось предоставление принципалу протокола о результатах торгов в случае, если агент будет объявлен их победителем, для непосредственного заключения договора с должником.

Также между ФИО2 (агент) и ООО ТД «Арсенал» (принципал) был заключен агентский договор от 19.06.2019, по условиям которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже имущества АО «ТД «Универсам» с целью получения статуса победителя торгов и передачи результата торгов принципалу для заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов от 26.06.2019 № 38922-ОАОФ/1 победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот № 1, признан ФИО3 как предложивший наиболее высокую цену в сумме 120 037 332,15 руб. (сообщение № 3903565 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.06.2019 и в газете «Коммерсантъ» 06.06.2019).

Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений от участников.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках торгов по лоту № 1 участники торгов – ФИО3 и ФИО9 бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд (всего 51 заявка), подняв в течение 12 минут цену предмета торгов с 33 813 333 руб. до 99 749 332,35 руб., и в конечном итоге повысили предложенную ими же цену более чем в 3,5 раза (ФИО3 с 33 813 333 руб. до 120 037 332,15 руб., ФИО9 с 23 503 999,65 руб. до 118 346 665,50 руб.).

ООО «Тамерлан», участвовавшее в торгах, предпринимало попытки подать ценовые предложения дважды: 26.06.2019 в 11:07:17 по мск – цена предложения 67 626 666 руб., 26.06.2019 в 11:07:29 по мск – цена предложения 69 317 332,65 руб. Вместе с тем указанные ценовые предложения ООО «Тамерлан» были автоматически отклонены торговой площадкой, поскольку в 11:07:10 по мск было сделано ценовое предложение ФИО2, а в 11:07:22 по мск – ценовое предложение ФИО3 При этом указанное ценовое предложение ФИО2 было сделано всего лишь спустя 13 секунд после предыдущего ценового предложения ФИО3, а указанное ценовое предложение ФИО3 последовало через 12 секунд после ценового предложения ФИО2

ООО «Тамерлан» не смогло осуществить реальное участие в торгах и сделать ценовое предложение, по которому намеревалось приобрести предмет торгов (67 млн. руб и 69 млн. руб.) из-за сделанных ФИО2 и ФИО3 многократных ставок на повышение цены в течение небольшого периода времени, исчисляемого секундами.

Аналогичным образом вследствие спорных действий не смогла реализовать свое право на подачу ценовых предложений в рамках торгов ИП ФИО4

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия ФИО2 и ФИО3 по повышению своего предыдущего ценового предложения не выглядят разумными и фактически привели к невозможности подачи ценовых предложений со стороны добросовестных участников торгов, заинтересованных в приобретении предмета торгов. Подобные действия экономически нецелесообразны (повышение в отсутствие конкуренции предложенной ими же цены с незначительным интервалом времени). Следовательно, ФИО2 и ФИО3 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Как отметил антимонопольный орган, количество поданных ФИО2 и ФИО3 в ходе торгов предложений свидетельствует об отсутствии у них реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, что также свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3, ни представляемые ими по агентским договорам лица не располагали денежными средствами, превышающими 41 млн. руб., необходимыми для заключения договора купли-продажи имущества должника по представленным ими ценовым предложениям, о чем свидетельствует дальнейший отказ ООО «Лакки» от своей заявки, а также отказ ООО ТД «Арсенал», предложившего цену в сумме 118 346 665,50 руб., приобретать имущество по заявленной на торгах цене (согласилось приобрести спорное имущество лишь по цене 40 575 999,60 руб.).

В этой связи суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях заявителей при проведении спорных торгов отсутствовали признаки реального, а не искусственного соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов.

Также судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее состояли в одной саморегулируемой организации и неоднократно принимали участие в различных аукционах по иным делам о банкротстве, проводимых на электронных торговых площадках, в том числе совместно, будучи как на стороне продавца, так и на стороне покупателя.

При изучении поданных в ходе торгов заявок антимонопольным органом установлено, что изложенные в заявках сведения об отношении к предмету торгов и дополнительная информация ФИО2 и ФИО3 практически идентичны друг другу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, являвшиеся участниками открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, действовали по соглашению с момента подачи заявок, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице ФИО3

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-13344/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020, торги по лоту № 1 и заключенный по их результатам договор признаны недействительными. При этом суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников торгов – ФИО2 и ФИО3, выразившемся в искусственном завышении цены выставленного на торги имущества путем подачи множества заявок в отсутствие реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, что привело к ограничению конкуренции и недопущению иных участников торгов к выдвижению своих ценовых предложений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 306-ЭС21-4111 по делу № А12-13344/2018 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что реализация заявителями (сторонами антиконкурентного соглашения) схемы поведения, описанной в рамках дела № 034/01/11-58/2021, привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции при участии в рассматриваемых торгах по продаже имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями заявителей и наступившими негативными последствиями в виде ущемления интересов ИП ФИО4 и ООО «Тамерлан», которые предпринимали попытки подать ценовые предложения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3, действовавших в интересах ООО «Лакки» и ООО ТД «Арсенал» при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «ТД «Универсам», признанному банкротом, содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а потому оспариваемое решение Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А12-34220/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников