Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т. В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-34226/2014

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО6, г. Камышин Волгоградской области, к ФИО7, г. Камышин Волгоградской области, об истребовании имущества, третьи лица: ФИО3, г. Камышин Волгоградской области, ФИО4 Оглы, г. Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 отменено, в иске отказано.

ФИО6, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановление апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

ФИО6 является участником общества с размером доли в уставном капитале 3%, что подтверждается выпиской от 19.09.2014.

Между обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, согласно которому общество (продавец) продало ФИО3 (покупатель) двухэтажное нежилое здание площадью 1651,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> со всем находящимся в нем оборудованием.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость продаваемого нежилого здания с оборудованием составила 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-7770/2014 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить обществу вышеназванное недвижимое имущество и оборудование.

Постановлением кассационной инстанции решение от 30.10.2014 года суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2014 года по делу № А12-7770/2014 оставлены без изменений.

Удовлетворяя заявленный иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ничтожности продажи обществом единственного актива и последующей сделки реализации спорно имущества ответчику, невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, и нарушение прав его учредителей.

Постановлением апелляционного суда данное решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Если в данной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 постановления № 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Возможность предъявления виндикационного иска одним из участников общества не предусмотрена.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

Таким образом, ФИО6 являющаяся участником общества, при отсутствии у нее надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени общества, которые суду не представлены, не вправе истребовать имущество в пользу общества и, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Указанный спор заявлен физическим лицом к физическому лицу, не вытекает из корпоративных отношений, что позволяло бы его рассмотрение в порядке главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявленного иска, поскольку Двенадцатый апелляционный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем истце.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции настаивал на оставлении без изменения решения суда от 17.12.2014, а ответчик – оставлению в силе постановления от 02.03.2015, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности, которое ни кем не оспаривалось и в дальнейшем ответчик не возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, применительно к данному делу, суд считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Указанный вывод не противоречит постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 301-АД14-1385, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-2207/2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А12-34226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова