Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-34248/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум плюс» о признании муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум плюс» (далее - ООО «Премиум плюс») с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения; признано обоснованным требование ООО «Премиум плюс» к МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»; в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» включено требование ООО «Премиум плюс» в сумме 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которой 3 268 040,30 руб. - основной долг, 47 154,43 руб. – неустойка; временным управляющим утвержден ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 01.04.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Волгограда просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что в судебных актах не указано каким нормативным актам противоречит представленное на утверждение мировое соглашение.

Кроме того, заявитель полагает, что судебное разбирательство в случае отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следовало отложить, чтобы дать возможность для обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьям 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2011 между ООО «Премиум плюс» (поставщик) и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (покупатель) был заключен договор на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам № К 07/09-11.

Предметом договора являлась обязанность поставщика передать в собственность покупателя нефтепродукты с использованием безналичного расчета обслуживания покупателя с использованием пластиковой карты при покупке нефтепродуктов и услуг на АЗС поставщика и обязанность покупатель принимать нефтепродукты и производить оплату не позднее 5-ти дней с момента выставления документов - счетов-фактур, накладных на отгрузку топлива.

Наименование подлежащих поставке нефтепродуктов и их стоимость согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик произвел отпуск покупателю нефтепродуктов на общую сумму 4 851 310,50 руб. Отпуск нефтепродуктов истцом и их получение ответчиком оформлен товарными накладными от 10.01.2012 №1, от 20.01.2012 № 12, от 31.01.2012 № 33, от 10.02.2012 № 49, в которых содержатся ссылки на договор от 14.09.2011 № К 07/09-11.

В связи с неисполнением МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» обязательств по оплате полученных нефтепродуктов ООО «Премиум плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу №А12-11338/2012 с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу ООО «Премиум плюс» взысканы основной долг в размере 4 290 750,58 руб. за нефтепродукты, отпущенные по договору «на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам» от 14.09.2011 № К 07/09-11 и договорная неустойка (начисленная по состоянию на 12.05.2012) в сумме 47 154,43 руб., а всего 4 337 905,01 руб.

В связи с неисполнением МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» данного судебного акта 13.09.2012 ООО «Премиум плюс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 данное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя (ООО «Агентство недвижимости «ЮрАспект») обратившегося в арбитражный суд.

В связи с отказом во введении процедуры наблюдения и оставлением заявления ООО «Агентство недвижимости «ЮрАспект» без рассмотрения, суд первой инстанции перешел к проверке обоснованности заявления ООО «Премиум плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2013) по делу № А12-23105/2012 был утверждено мировое соглашение от 21.11.2013, заключенное между ООО «Премиум плюс» и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», производство по заявлению ООО «Премиум плюс» о признании МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям мирового соглашения денежные средства в размере 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которых 3 268 040,30 руб. основного долга и 47 154,43 руб. неустойки, должны быть выплачены должником в пользу ООО «Премиум плюс» до 07.12.2013.

Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Не обращаясь с заявлением о расторжении данного мирового соглашения, кредитор вновь обратился в суд с заявлением о возбуждении банкротства в отношении должника в связи с неоплатой указанного долга.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по ранее рассмотренному делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» банкротом, требования кредитора на сумму 3 268 040,30 руб. в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен рукописный текст мирового соглашения следующего содержания: настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по договору № К 07/09-11 от 14.09.2011; стороны договорились о том, что денежные средства в размере 3 315 194,73 руб. погашены до 25.12.2014.

Представитель ООО «Премиум плюс» отказался подписывать текст мирового соглашения, представленный МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», и просил суд отказать в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из рукописного текста мирового соглашения, имеющегося в материалах дела (т.3 л.д.31), данное соглашение подписано только представителем должника.

Таким образом, мировое соглашение сторонами фактически заключено не было, документ, отвечающий требованиям статьи 140 АПК РФ, суду представлен не был, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения судом не могло быть вынесено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был отложить рассмотрение дела для обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются ошибочными.

В указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК приостанавливается производство по делу.

Необходимость отложения рассмотрения дела для подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения из указанных разъяснений не следует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А12-34248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова