Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО2 (доверенность № 2361 от 14.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А12-3424/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»; товарищества собственников жилья «7-й Гвардейской дом 15», о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (далее - ООО «Ангарское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 016061 от 25.04.2019 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2019 - август 2020 в размере 139 736,50 руб., пени в размере 6016,39 руб., начисленные по состоянию на 27.01.2021 в связи с просрочкой оплаты указанного долга; пени, начисляемые в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.01.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 21.07.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»; товарищество собственников жилья «7-й Гвардейской дом 15».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить бело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Концессии водоснабжения» в жалобе и возражениях на отзыв ответчика указывает, что суды необоснованно приняли во внимание расчеты между истцом и ответчиком по многоквартирным жилым домам, в отношении которых требования об оплате задолженности по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества по настоящему делу истцом не предъявлялись; в рамках договора №007332 от 01.12.2016 истец не оказывает ответчику услугу по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества.

Ответчик в возражениях и дополнениях к возражениям на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 кассационная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2022 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено по ходатайству ООО «Концессии водоснабжения» на 03.11.2022 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

После отложения кассационной жалобы рассматривается тем же составом судебной коллегии: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи Кормаков Г.А., Махмутова Г.Н.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ангарское» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ангарское» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>

Между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ангарское» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (управляющие компании) № 007332 от 01.12.2016 (далее – договор № 007332) по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

В декабре 2018 четыре многоквартирных дома, расположенных в г. Волгограде по адресам: пр. Ленина, 56, ул. 7-я Гвардейская, 15, ул. 7-я Гвардейская, 17 и ул. Пархоменко, 29 (далее – спорные МКД) согласно протоколам общих собраний собственников помещений приняли решения о переходе на прямые договоры с ООО «Концессии водоснабжения» с 01.01.2019.

ООО «Концессии водоснабжения», получив вышеуказанные решения, в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перенесло срок исполнения прямых договоров на три месяца.

Таким образом, прямые договоры водоснабжения и водоотведения в отношении спорных МКД стали исполняться с 01.04.2019.

В исковой период с апреля 2019 года по август 2020 года, по доводам ООО «Концессии водоснабжения», истец осуществил поставку в спорные МКД холодной воды в целях содержания общего имущества на сумму 139 736,50 руб.

Ответчик оплату поставленной холодной воды не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157, пунктом 5 статьи 157.2 ЖК РФ, правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности.

При этом суды исходили из того, что между сторонами действует договор № 007332, в рамках которого истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в отношении всех домов, находящихся в управлении ООО «Ангарское». Ответчик по указанному договору производит оплату за оказанные услуги через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда». При этом как следует из ранее рассмотренных с участием сторон споров, у ответчика по указанному выше договору имеется переплата, наличие которой исключает возможность взыскания с ООО «Ангарское» истребуемой истцом задолженности, размер которой определен с учетом принятого судами контррасчета ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положением статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу № А12-24529/2020, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 договор № 007332 действует между сторонами, несмотря на направленное в адрес ответчика письмо № КВ /19424-исх от 18.11.2019 о намерении расторгнуть вышеуказанный договор.

Указанный судебный акт по делу № А12-24529/2020 судами первой и апелляционной инстанции признан имеющим преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, с чем суд округа соглашается.

В материалах дела истом доказательств изменения или расторжения договора № 007332 в отношении спорных МКД также не представлено.

Материалами дела при этом подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик производит оплату по договору № 007332 через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» на основании договора о проведении информационно-вычислительных работ и сбору денежных средств от населения в счет оплаты поставленных жилищно-коммунальных услуг № 133 от 01.08.2011.

Следовательно, спор по настоящему делу связан с вопросом надлежащего исполнения ООО «Ангарское» обязательств по договору № 007332 в части оплаты услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Применительно к указанным обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание расчеты между истцом и ответчиком по многоквартирным жилым домам, в отношении которых требования об оплате задолженности по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества по настоящему делу истцом не предъявлялись, а также довод о неоказании истцом ответчику в рамках договора услугу по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Как следует из материалов дела истец по договору № 007332 в период с даты его заключения и до перехода на прямые договоры по спорным МКД являлся единственной ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала ответчику услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, соответственно, переход на прямые договоры не прекратил действие договора № 007332 в той части оказываемых услуг по холодному водоснабжению и которые потреблялись для общедомовых нужд, а условия для изменения договора в предусмотренном законом порядке в рамках рассмотрения дела № А12-24529/2020 не были установлены.

Доказательств обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора № 016647 от 01.06.2019, на который ссылается истец в своих процессуальных документах, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 157.2 ЖК РФ, по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона договор № 007332 действует как в отношении домов, не перешедших на прямые договоры в исходном объеме оказываемых услуг, так и в отношении спорных МКД в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договорных обязательств в исковой период: с апреля 2019 по август 2020 поставил ответчику холодную воду на общие домовые нужды спорных МКД.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчик не оспаривает.

Однако между сторонами возникли разногласия относительно объемов потребленного ресурса и состояния взаимных расчетов за спорный период.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных коммунальных ресурсов составила 139 736,50 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан ошибочным, поскольку по трем из спорных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета и дому 15 по ул. 7-я Гвардейская, в котором такой прибор учета имеется истец включил в задолженность за потребленную холодную воду также плату за холодное водоснабжение, затраченное на приготовление горячей воды, которая подлежит выставлению потребителям по прямым договорам, а также не исключил из общего потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета, показания индивидуальных приборов учета холодной воды населения, сведения о которых в материалы дела истцом в нарушении требований подпунктов «е», «е(1)» и «ж» пункта 31 Правил № 354 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что расчет спорной задолженности должен был производиться с учетом письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.06.2019 № 21610-ОГ/04 «Об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

В указанном письме предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9.2. статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная позиция нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779, в котором указано, что, согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд округа принимает во внимание, что пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.

В ходе рассмотрения дела истец решений общего собрания собственников помещений дома № 15 по ул. 7-ой Гвардейской об определении размера расходов на оплату холодного водоснабжения не представил, равно, как не представил объемы потребления в жилых помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета холодной воды, а также не указал объемы потребления холодной воды по тем жилым помещениям, которым начисление произведено расчетным способом.

При указанных обстоятельствах у суда округа не вызывают сомнений выводы судов о признании расчета истца не соответствующим приведенным нормам права и согласии с контррасчетом ответчика, согласно которому на общедомовые нужды спорных МКД затрачено:

- на нужды МКД по пр. Ленина, 56 (с учетом повышающего коэффициента 1,5 за отсутствие коллективного прибора учета холодной воды) 4,534 м3 x 1,5 = 6,801 м3;

- на нужды МКД по ул. 7-ой Гвардейской, 15 (оборудованного общедомовым прибором учета холодной воды) 7,264 м3;

- на нужды МКД по ул. 7-ой Гвардейской, 17 (с учетом повышающего коэффициента 1,5 за отсутствие коллективного прибора учета холодной воды) 7,750 м3 x 1,5 = 11,625 м3;

- на нужды МКД по ул. Пархоменко, 29 (с учетом повышающего коэффициента 1,5 за отсутствие коллективного прибора учета холодной воды) 10,882 м3 x 1,5 = 16,323 м3.

Общий объем потребления 42,013 м3 в месяц.

С учетом примененного тарифа на холодное водоснабжение (соответствующего тарифу, примененному истцом в расчетах) составлявшего:

- за период с апреля 2019 по июнь 2019 (3 месяца) 22,66 руб./м3

- за период с июля 2019 по июнь 2020 (12 месяцев) 23,20 руб./м3

- за период с июля 2020 по август 2020 (2 месяца) 24,36 руб./м3,

общий размер начислений составил 16 599,33 руб. (42,013 м3 x 22,66 руб./м3 x 3 + 42,013 м3 x 23,20 руб./м3 x 12 + 42,013 м3 x 24,36 руб./м3 x 2).

Вместе с тем суды пришли в правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего дела, судами ранее рассматривались споры по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по договору № 007332 (водоснабжение и водоотведение) жилого фонда, управляемого ответчиком, не имеющего прямых договоров с истцом (12 многоквартирных домов, собственниками помещений в которых не приняты решения о переходе на прямые договоры с истцом) за периоды: декабрь 2019 - август 2020 (декабрь 2019: дело № А12-11833/2020; январь 2020 - апрель 2020: дело № А12-24529/2020; май 2020 - август 2020: дело № А12-3428/2021, а также за январь, февраль, апрель 2020: дело № А12-24529/2020).

Расчетами сторон по вышеуказанным спорам установлено, что денежные средства, собранные ответчиком и перечисленные истцу в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) за период декабрь 2019 - август 2020 были зачтены в отношении многоквартирных домов жилого фонда, управляемого ответчиком, не имеющих прямых договоров с истцом.

При этом судебными актами по указанным делам также установлено, что ответчик производил оплату истцу за поставленные коммунальные ресурсы путем перечисления денежных средств, собранных агентом ответчика - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» с переплатой, размеры которой по периодам, отраженным в приведенных выше судебных актах существенно превышают размер задолженности по контррасчету ответчика принятому судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела к материалам приобщены отчеты агента между истцом и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», согласно которым, за периоды апрель 2019 - ноябрь 2019 было перечислено в мае 2019 (за апрель 2019) 469 707,64 руб., в июне 2019 (за май 2019) 462 079,58 руб., в июле 2019 (за июнь 2019) 503 830,95 руб., в августе 2019 (за июль 2019) 479 311,62 руб., в сентябре 2019 (за август 2019) 463 743,72 руб., в октябре 2019 (за сентябрь 2019) 445 903,77 руб., в ноябре 2019 (за октябрь 2019) 487 075,64 руб., в декабре 2019 (за ноябрь 2019) 516 937,87 руб.

Перечисленные денежные средства отнесены в счет оплаты холодного водоснабжения на общие домовые нужды спорных МКД и холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения на общие домовые нужды многоквартирных домов, не имеющих с истцом прямых договоров (пр. Ленина,21; пр. Ленина, 41 корп. Б; пр. Ленина, 48; ул. 7-я Гвардейская, 14; ул. Днестровская, 12б; ул. Коммунистическая, 62; ул. Коммунистическая, 64; ул. Пархоменко, 49; ул. Пархоменко, 66; ул. Пражская, 17; ул. Рокоссовского, 54; ул. Советская, 43).

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При этом ответчик за период апрель - ноябрь 2019 произвел расчет оплаты по договору № 007332, который как указано выше действует как в части холодного водоснабжения на общие домовые нужды спорных МКД, так и холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения многоквартирных домов, не имеющих с истцом прямых договоров.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, начисления составили: за апрель 2019 – 406 664,68 руб., за май 2019 – 438 212,80 руб., за июнь 2019 – 425 956,60 руб., за июль 2019 – 426 764,91 руб., за август 2019 – 418 334,86 руб., за сентябрь 2019 – 413 307,34 руб., за октябрь 2019 – 419 578,78 руб., за ноябрь 2019 – 412 297,58 руб.

Применительно к представленному ответчиком расчету, доказательств наличия задолженности за период апрель - ноябрь 2019, в отношении которого ранее судебными актами споры о взыскании задолженности не рассматривались, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что учет судами при разрешении спора расчетов, которые производились между сторонами по договору № 007332 в целом по всему жилому фонду, указанному выше не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных по делу требований, поскольку рассмотрение настоящего спора без учета платежей ответчика по договору № 007332 как за периоды предшествующие исковому и рассмотренные по иным указанным выше делам, так в части искового периода в отношении всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика оплата по которому производится рамках одного и того же договорного обязательства не позволило бы в полной мере выполнить требования положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа также считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнут, несмотря на принятые судом первой инстанции меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненных договорных обязательств за исковой период.

В результате, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» соответствуют обстоятельствам дела и примененным судами при разрешении настоящего спора нормам права.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таком положении решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-3424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова