Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 об отказе в обеспечении иска (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-34252/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Спецэнергомонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», Алтайский край, г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецэнергомонтаж» (далее – АО «СЭМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (далее – ООО «МЦР», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2017 в размере 3 268 062,28 руб., неустойки в размере 60 100,46 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 614 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), находящиеся на его расчетном счете, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере спорной задолженности. При этом указывает, что непринятие таких мер может существенно затруднить или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «СЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылается на наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Отмечает, что на момент подачи кассационной жалобы в производстве арбитражных судов Российской Федерации имеется ряд дел по искам контрагентов ООО «МЦР» с существенной суммой кредиторской задолженности, что снижает возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Также указывает на наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении главного бухгалтера ООО «МЦР» за мошенничество в особо крупном размере, что, по мнению истца, подтверждает искажение ответчиком данных первичной бухгалтерской документации, приводящее к уменьшению имущества и денежных средств на расчетных счетах ООО «МЦР», и тем самым создает угрозу невыплаты задолженности.

Считает, что испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «СЭМ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска ‑ заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав материалы дела и доводы Общества в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 АПК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба и ухудшения финансового состояния ответчика на дату подачи искового заявления или действий (бездействия) последнего, последствием которых может явиться такого рода ухудшение.

Сами по себе факты наличия требований иных лиц к ответчику о взыскании задолженности, неправомерные действия работников последнего, равно как и предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А12-34252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов