Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Камерилова В.А., Бирченко А.Н.)

по делу № А12-342/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу «Отечество» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отечество» (далее – ЗАО «Отечество», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.02.2009 № 418/3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2009 между Департаментом (заказчик) и ЗАО «Отечество» (исполнитель) в соответствии с протоколом от 27.01.2009 № 2/3 заседания аукционной комиссии по результатам проведения открытого аукциона на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью заключили муниципальный контракт № 418/3.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение оценки нежилых помещений в Центральном районе Волгограда.

Оценка муниципального имущества по лоту осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого сторонами на условиях муниципального контракта и в соответствии с которым заказчиком определяются объект оценки, а также цели и задачи проведения оценки (пункт 3.2).

На основании муниципального контракта от 10.02.2009 № 418/3 между истцом и ответчиком 12.03.2009 заключен договор № 61 на услуги по оценке муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 364,6 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Чапаева, 10 согласно техническому заданию (приложение № 1), и копии технического паспорта (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок предоставления заказчику отчета 19.03.2009 (пункт 2.3).

В соответствии с актом приема-сдачи работ к муниципальному контракту от 10.02.2009 № 418/3, отчет об оценке от 19.03.2009 № 0-1282, подтверждающий оказание услуг по оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> передан заказчику 19.03.2009. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость помещения площадью 364,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляет 10 882 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

04.09.2009 комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение, оформленное протоколом от 04.09.2009 № 24 о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем предоставления арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденного постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 08.07.2002 № 43/744, в протоколе № 25 указана рыночная стоимость указанного объекта недвижимости – 10 882 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

14.09.2009 Департамент направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эталон» проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» не согласилось условиями договора купли-продажи, предложенными Департаментом, и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, приняв пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 8 258 474,58 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 по делу № А12-23468/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Департаменту, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010, установлено, что выполненный ЗАО «Отечество» отчет № 0-1282 не соответствует требованиям действующего законодательства. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 364,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляет 8 237 288,14 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

15.12.2010 письмом № 17068юр Департамент предложил ЗАО «Отечество» расторгнуть муниципальный контракт от 10.02.2009 № 418/3 в срок до 22.12.2010.

В связи с тем, что ЗАО «Отечество» в добровольном порядке не расторгло муниципальный контракт, Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Стороны не оспаривают, что предложение о расторжении муниципального контракта от 10.02.2009 № 418/3 и отказ в его расторжении направлялись и получались сторонами контракта – заказчиком и исполнителем.

Стороны подтвердили передачу в суд вопроса о расторжении муниципального контракта от 10.02.2009 № 418/3.

Департамент, направляя уведомление о расторжении муниципального контракта, указал на то, что ЗАО «Отечество» ненадлежащим образом исполняло условия контракта.

Как правомерно отмечено судами, поскольку истец просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то он должен был доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что в подтверждение обстоятельств, на которых заказчик основывает свои требования о расторжении муниципального контракта, было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 по делу № А12-23468/2009, которым отчет № 0-1282 ЗАО «Отечество» признан не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 12.03.2009 № 61 заключение об оценке представляет собой точку зрения исполнителя без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации имущества.

Стороны в пункте 4.1 муниципального контракта от 10.02.2009 № 418/3 установили, что порядок приемки оказываемых услуг по оценке муниципального имущества осуществляется заказчиком путем сопоставления на соответствие представляемого отчета условиям и требованиям, установленным в документации об аукционе, а также предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256. Для проверки соответствия качества оказываемых услуг по оценке муниципального имущества заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно акту приема-сдачи работ от 19.03.2009 к муниципальному контракту от 10.02.2009 № 418/3 Департамент согласился с тем, что выполненная работа по оценке рыночной стоимости нежилого помещения соответствует условиям муниципального контракта от 10.02.2009 № 418/3.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как правомерно отмечено судами, в основание иска Департаментом было положено некачественное выполнение обязательств ответчиком лишь по одному из двадцати договоров, заключенных между сторонами в рамках исполнения муниципального контракта. При этом истец претензий относительно других девятнадцати договоров не заявлял.

В связи с тем, что указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А12-342/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Ю. Мельникова