Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ‑ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер», р.п. Быково, Быковский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу № А12-3431/2009

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» к администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, п. Приморск, Волгоградская область, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании действий незаконными, о признании записи о принятии на учет бесхозяйственного объекта недвижимости недействительной, с участием третьих лиц ‑ потребительского общества «Колос», р.п. Быково, Быковский район, Волгоградская область, администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» (далее ‑ кооператив, СПОК КОЛПХ «Пионер», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о признании незаконными действий, связанных с постановкой на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества ‑ здания, расположенного по адресу: <...>; а также о признании недействительной записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ‑ здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда изменено. Из мотивировочной части решения (л. 4) исключено указание на недоказанность того, что поставленный на учет бесхозяйный объект недвижимости и здание, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является СПОК КОЛПХ «Пионер», являются одним и тем же объектом недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания 13.10.2009 был объявлен перерыв до 15.10.2008 на 14 часов 55 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, на основании заявления главы администрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 13.03.2008 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости нежилого здания, находящемуся по почтовому адресу: Волгоградская область, Быковский район, (кадастровый номер 34:02:00 00:0000:18:204:002:000026250) <...> (т. 1 л.д. 20).

Заявитель считает действия администрации незаконными, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008 34 АБ № 056844, в соответствии с которыми кооператив является собственником нежилого здания площадью 505,6 кв.м, литер А, с инвентарным номером 0572, расположенного по адресу: <...>.

Спорное здание, поставленное на учёт как бесхозяйное, расположенное по адресу: <...>, (инвентарный номер 18:204:002:000026250) имеет согласно техническому паспорту площадь 195,3 кв.м. (т. 1 л.д. 33 ‑ 45).

Из сравнительного анализа экспликаций зданий, расположенных по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 108 и 74 соответственно) не следует, что нежилое здание, расположенное по улице Горького, д. 15, является составной частью здания, расположенного по ул. Горького, д. 17.

Между тем выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела документах, содержащих противоречивые сведения.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание, расположенное по адресу: <...>, приобретено заявителем у ПО «Колос». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2007 общая площадь нежилого помещения составляет 505,6 кв.м (т. 1 л.д. 100). Как указано в отзыве ПО «Колос», спорная изолированная часть здания, отраженная в техническом паспорте, площадью, равной 164,6 кв.м, является составной частью здания.

По договору купли-продажи от 05.05.2008 № 12 ПО «Колос» продает указанное здание кооперативу, общая площадь согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2008 составляет 505,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора характеристика отчуждаемого имущества дана на основании технического паспорта, выданного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Волжского», Быковский филиал по состоянию на 14.12.2006.

Из технических паспортов на нежилое здание по ул. Горького д. 17 по состоянию на 14.12.2006, а также на 01.10.2008 видно, что здание состоит из трех изолированных частей с тремя тамбурами. Общая площадь здания составляет 511,1 кв.м (т. 1 л.д. 105 – 117).

Вместе с тем в техническом паспорте от 02.10.2003 указано, что здание по ул. Горького д. 17, принадлежащее ПО «Колос», состоит из торгового зала площадью 88,5 кв.м, а также складского помещения площадью 90,8 кв.м. Итого 179,3 кв.м (т. 1 л.д. 73 – 76).

Рассматривая данный спор по существу, суды исходили из разных инвентарных номеров, присвоенных спорным объектам недвижимости без исследования обстоятельств, связанных с их физическими данными.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, и изолированная часть здания, расположенная по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

ПО «Колос», продавшее данное имущество кооперативу, в своем отзыве поддерживает доводы заявителя.

Суды, разрешая данный спор по существу, не установили – что входит в общую площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации заявителя по адресу: <...>.

Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сбор и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения имеющихся противоречий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует запросить инвентарные дела на спорные объекты в Бюро технической инвентаризации с момента их ввода в эксплуатацию, истребовать подлинные документы у сторон и другие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А12-3431/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» удовлетворить.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи И.Ш. Закирова

С.А. Филимонов