Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» - Морозовой Т.Ю., по доверенности от 21.12.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» - Петрова С.Е., по доверенности от 10.01.2022 №05/22,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А12-34359/2021

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее - ГУЗ «КБ СМП №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее - ООО «Капитал Медицинское страхование», страховая медицинская организация, ответчик) о взыскании неустойки по договорам от 01.01.2018 № 46-16/18, от 31.12.2019 № 42-16/20, от 24.01.2021 № 21 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 в сумме 542 182,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее – ТФОМС Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А12-34359/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Медицинское Страхование» в пользу ГУЗ «КБ СМП №7» взыскана неустойка по договорам от 01.01.2018 № 46-16/18, от 31.12.2019 № 42-16/20, от 24.01.2021 № 21 за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 в общей сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУЗ «КБ СМП №7» и ООО «Капитал Медицинское Страхование» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ГУЗ «КБ СМП №7» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, просит указанные судебные акты в части размера взыскиваемой неустойки изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает на необоснованный вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, ссылается на неправомерное ее уменьшение ниже предела, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе истца.

ООО «Капитал Медицинское Страхование» в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств спора, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по своевременному перечислению денежных средств истцу, ответчик принимал меры для получения денежных средств путем направления заявок в адрес ТФОМС Волгоградской области и исполнил обязательства в части оплаты медицинской помощи оказанной истцом, в соответствии с пунктом 4.1 договора в течении трех рабочих дней, после получения целевых средств, следовательно, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

В представленном отзыве на кассационные жалобы, ТФОМС Волгоградской области поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика, просит жалобу ГУЗ «КБ СМП №7» оставить без удовлетворения, а судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационные жалобы.

Кроме того, от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание, проведенное 22.09.2022 года с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, отложено на 13.10.2022 на 13 часов 50 минут (время московское)

В судебном заседании, проведенном 13.10.2022 с использованием систем веб-конференции, представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней, содержащих приложение в виде расчета неустойки, произведенного исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считает кассационную жалобу ГУЗ «КБ СМП №7» подлежащей частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУЗ «КБ СМП № 7» и ООО «Капитал Медицинское страхование» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326 - ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) действуют договорные отношения на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Между ГУЗ «КБ СМП № 7» и ООО «РГС Медицина» заключен договор от 01.01.2018 №46-16/18 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно пункту 1 которого ГУЗ «КБ СМП № 7» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2018 № 46-16/18 установлена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (далее тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС (далее территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных ею счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора установлена обязанность страховой медицинской организации до 12 числа включительно, месяца, следующего за отчетным, направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанных в заявке на авансирование, полученной от организации.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2018 № 46-16/18 страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

31.12.2019 между ГУЗ «КБ СМП № 7» и ООО «Капитал Медицинское страхование» заключен договор № 42-16/20 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Права, обязанности сторон, в том числе сроки исполнения обязательств и мера ответственности по договору от 31.12.2019 № 42-16/20 аналогичны срокам исполнения обязательств и мере ответственности, предусмотренным сторонами в договоре от 01.01.2018 № 46-16/18.

24.01.2021 между Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», ООО «Капитал Медицинское страхование, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» заключен договор № 21 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 24.01.2021 №21 установлена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Закона №326-ФЗ, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, на основании представленных организацией в фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Согласно пункту 7.2 договора от 24.01.2021 №21 предусмотрена обязанность страховой медицинской организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения от организации заявки на авансирование медицинской помощи по территориальной программе, направлять в организацию аванс в размере, предусмотренном порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

В соответствии с пунктом 16 договора от 24.01.2021 №21 за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по территориальной программе, оказанной по настоящему договору, страховая медицинская организация уплачивает организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, им оказывалась медицинская помощь застрахованным гражданам, в связи с чем, в страховую медицинскую организацию предоставлялись счета на оплату за оказанную медицинскую помощь. В нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи на основании представленных счетов произведена страховой медицинской организацией несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты медицинской помощи ГУЗ «КБ СМП № 7» начислило неустойку и предложило страховой медицинской организации добровольно ее уплатить.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 326–ФЗ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), абзацем 2 пункта 1, абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), пунктами 5, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), и, установив, что истцом надлежащим образом оказана медицинская помощь застрахованным лицам и своевременно предоставлены в СМО реестры счетов и счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, что не оспаривается ответчиком, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанной истцом медицинской помощи, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов в части признания ответчика не исполнившим надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» услуг по медицинской помощи застрахованным лицам не оспаривал.

Кроме того, ответчиком не были предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Однако, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, на основании представленных счетов страховой медицинской организацией в нарушение условий договоров оплата оказанной медицинской помощи произведена несвоевременно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Несвоевременное получение денежных средств ответчиком от третьих лиц данным основанием не является.

В целом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату услуг.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанной медицинской помощи истец произвел расчет пени за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 в сумме 542 182,42 руб., исходя из ключевой ставки, равной 6,5 %.

Возражая в целом относительно исковых требований и, также указывая на необходимость применения ключевой ставки, действовавшей на день возникновения нарушения обязательства, ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 составила 445 768,74 руб.

Арифметическая правильность представленного ответчиком контррасчета, верность использованных в расчете сумм, истцом не оспорена.

Суды нижестоящих инстанций, проверив контррасчет ответчика, признали его арифметически верным и правильным.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), установив, что размер предъявленной к взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиями нарушения обязательства, пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ - до суммы 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части снижения суммы неустойки до 250 000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Таким образом, практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции исправлять неправильное применение нижестоящими судами правил снижения размера неустойки, если таковое произведено ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от способа исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

В то же время суд кассационной инстанции подчеркивает, что его компетенция в данном вопросе ограничена положениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, так как по общему правилу применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как указано ранее, суды нижестоящих инстанций на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили неустойку до 250 000 руб. При проверке данного расчета судом кассационной инстанции установлено, что сумма 250000 руб. менее той, которая подлежала бы взысканию исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за спорный период исходя из однократной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды нарушения, составила общую сумму 365 510, 74 руб.

Суд округа, проверив данный расчет неустойки истца, признает его правильным, арифметически верным, соответствующим по периодам начисления и используемым в расчетах данным контррасчета ответчика (представленным им в суде первой инстанции на сумму 445 768,74 руб.) (т.2 л.д.114).

Соответственно, уменьшение неустойки до 250000 руб. по настоящему делу, неправомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит необходимым изменить обжалованные судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 115510, 74 руб., с учетом того, что сумма процентов, исчисляемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует представленному истцом расчету за период с 21.12.2019 по 09.08.2021 и составляет 365 510, 74 руб.

Сумма неустойки 365 510, 74 руб. представляет собой низший предел неустойки, установленный в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, до которого суд кассационной инстанции в границах своей компетенции вправе увеличить ее взысканный размер, в остальном же суд кассационной инстанции не располагает полномочиями по спорному вопросу.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается обоснованной в части неправомерного вывода судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ниже предела, установленного частью 6 статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, неустойка за нарушение договорного обязательства по делу подлежит довзысканию в сумме 115 510,74 руб. (365 510,74 руб. – 250 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску, при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Истцом исковые требования заявлены в сумме 542 182, 42 руб., обоснованными и правомерными из них суды признали 445 768, 74 руб., а уменьшение неустойки в данном случае по правилам статьи 333 ГК РФ (с учетом довзыскания ее суммы судом кассационной инстанции) не должно учитываться при взыскании госпошлины.

Соответственно общая сумма госпошлины по иску подлежит определению исходя из заявленной истцом суммы 542 182, 42 руб., с пропорциональным отнесением ее на ответчика исходя из правомерно заявленной истцом суммы 445 768, 74 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета по иску подлежит взысканию сумма 11 382 руб., с истца – 2462 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Таким образом, судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб предметом обжалования являлось неправомерное, по его мнению, снижение неустойки судами до 250000 руб. (с взысканием которой он был согласен) из заявленной им суммы 542 182, 42 руб., и он, фактически просил изменить судебный акт - довзыскать с ответчика сумму 292 182, 42 руб. (в целом возражая против применения статьи 333 ГК РФ), в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы на сумму 115 510,74 руб., учитывая вышеуказанные положения о пропорциональном распределении расходов, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по апелляционной жалобе истца составляет 1186 руб., по кассационной жалобе – 1186 руб., (всего - 2372 руб.), с истца в доход федерального бюджета (с учетом частичного удовлетворения его жалобы) подлежит взысканию сумма 1814 руб. по каждой - апелляционной и кассационной жалобам (всего - 3628 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» отказать.

Кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А12-34359/2021отменить в части распределения судебных расходов и изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в сумме 115 510,74 руб., довзыскать указанную сумму с ответчика.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» неустойку по договорам от 01.01.2018 № 46-16/18, от 31.12.2019 № 42-16/20, от 24.01.2021 № 21 за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 в сумме 365 510,74 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в доход федерального бюджета 11 381,91 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в доход федерального бюджета 2 461,74 руб. госпошлины по иску».

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 3 628 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 2 372 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина