Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.01.2006. (судья: Н.П.Зотова) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006. (председательствующий: И.И.Епифанов; судьи: Л.В.Кострова,И.И.Аниськова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34361/05-с2,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Волгоградский сталепроволочноканатный завод», г. Волгоград, о взыскании 121 542, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Волгоградский сталепроволочноканатный завод» (далее – ОАО «ВСПКЗ») о взыскании 44120 рублей налога на добавленную стоимость, 59661 рублей – пени за просрочку уплаты налога, 17760,62 рублей пени за просрочку уплаты единого социального налога.

Требования обусловлены тем, что в отношении налогоплательщика введена процедура банкротства – конкурсное производство, однако, учитывая, что срок исполнения по обязательным платежам наступил после введения конкурсного производства, данная недоимка и пени должны быть взысканы в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006. с ОАО «ВСПКЗ» взыскано 44120 рублей налога на добавленную стоимость, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налогового органа судебные акты в части отказа во взыскании пени, начисленных на сумму налога, предлагается отменить, мотивируя тем, что судом дано ошибочное толкование применению статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004. по делу №А12-14028/04-с55 ОАО «ВСПКЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Налоговая инспекция направила в адрес завода требования от 02.09.2005. №1673/5948 и от 09.09.2005. №1698/6039 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 44120 рублей и пени 96 932 рублей, а также пени за несвоевременную уплату Единого социального налога в сумме 67 927,06 рублей, образовавшихся после введения конкурсного производства.

Вследствие неисполнения указанных требований инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности» установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, судебные инстанции, разрешая спор вне рамок дела о банкротстве общества, обоснованно взыскали недоимку по налогу, возникшую после открытия конкурсного производства.

Между тем, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом сделан правильный вывод о неправомерном начислении пеней на сумму задолженности, образовавшейся с момента открытия конкурсного производства, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности»).

Учитывая, что пени, установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, также носят компенсационный характер (дополнительный платеж), действие абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применимо и к спорным правоотношениям.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление пеней по всем видам задолженности, соответственно, не допускается их начисление, в том числе и на задолженность по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Не учтены налоговой инспекцией и положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона от 03.01.2006. №6-ФЗ, согласно которой в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должников по денежным обязательствам, определяемым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» перед бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, сроки, способы и порядок исполнения этих обязательств, а также размер процентов, начисляемых на сумму требований по этим обязательствам, размер штрафов, пеней за неисполнение этих обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности».

Следовательно, положения бюджетного законодательства определяют приоритет применения закона о банкротстве применительно к случаям, если в отношении должника-налогоплательщика возбуждено дело о несостоятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что доводы, содержащиеся в жалобе относительно незаконного отказа в удовлетворении заявления в части взыскания пени ошибочны и не основаны на правильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 27.01.2006.и постановление апелляционной инстанцииот 07.03.2006. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34361/05-с2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО1

Судьи В.ФИО2

Ф.Г.Аглиуллина