Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу № А12-34363/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (ОГРН: 1123460005932, ИНН: 3446047700)

к Захаровой Екатерине Алексеевне, Хан Олесе Сергеевне,

третье лицо: ООО «Стиви»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфрасеть»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (далее – ООО «ПУЛЬС Волгоград», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Захаровой Екатерины Алексеевны (далее – Захарова Е.А., ответчик), Хан Олеси Сергеевны (далее – Хан О.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфрасеть» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» задолженности в размере 1 045 347 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 453 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ПУЛЬС Волгоград» (поставщик) и ООО «Инфрасеть» (покупатель) был заключен договор поставки № В121 от 20.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу №12-10559/2019 исковые требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» были удовлетворены, с ООО «Инфрасеть» взыскана задолженность в размере 1 019 793 руб., неустойка в размере 178 075 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 019 793 руб. начиная с 20.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 24 979 руб.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» был получен исполнительный лист серии ФС № 028815661 от 21.06.2019г.

21.03.2019 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было предоставлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Инфрасеть» и решение о ликвидации №Л-1 от 20.03.2019 г.

28.03.2019 ликвидатором ООО «Инфрасеть» была назначена Захарова Екатерина Алексеевна.

О принятом решении единственного участника о ликвидации ООО «Инфрасеть» №Л-1 от 20.03.2019г., в «Вестнике государственной регистрации» было размещено сообщение №21(737) от 29.05.2019 г.

11.07.2019 ООО «ПУЛЬС Волгоград» направило Требование о включении в реестр кредиторов задолженности по судебному решению АС Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-10559/19, которое было получено адресатом 15.07.2019 г.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ - 03.10.2019 решением общего собрания участников ООО «Инфрасеть» №Л-2 от 03.10.2019г. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Истец направил заявление ликвидатору заявление № 372 от 29.11.2021г. по имеющимся у него адресам, содержащим, в том числе, указание на необходимость обращения с заявлением о банкротстве, в случае, если имущества ликвидируемого лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Данное уведомление было получено ликвидатором 03.12.2021, 12.01.2022 и 13.01.2022, однако было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфрасеть» единственным учредителем общества является Хан Олеся Сергеевна.

До назначения Захаровой Е.А. ликвидатором исполнительным органом ООО «Инфрасеть» являлся директор Хан Рашид Хамид.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиви» (ИНН 3435800569) единственным учредителем этого общества является Хан Рашид Хамид.

По соглашению между Хан О.С., Хан Р.Х. и ООО «ПУЛЬС Волгоград» ООО «Стиви» в период с 27.03.2020г. по 12.09.2022г., в счет оплаты долга по решению АС Волгоградской области от 14.05.2019г. по делу №А12-10559/19, производило оплату за ООО «Инфрасеть» внесением наличных денежных средств в кассу ООО «ПУЛЬС Волгоград» на общую сумму 177 500 руб., что подтверждаются письмом ООО «Стиви» б/н от 12.09.2022г.

С учетом произведенных ООО «Стиви» оплат, долг ООО «Инфрасеть» перед ООО «ПУЛЬС Волгоград» согласно расчету заявителя составляет 842 293 руб., неустойка в размере 178 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 24 979 руб.

06.07.2022 в ЕГРЮЛ ИФНС Дзержинского района г. Волгограда была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Инфрасеть» из ЕГРЮЛ.

31.10.2022 деятельность юридического лица ООО «Инфрасеть» была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ - в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Как указывает истец, прекращение деятельности ООО «Инфрасеть», путем его исключения из ЕГРЮЛ. является недобросовестным и неразумным бездействием со стороны Хан О.С. и Захаровой Е.А., направленным на фактическое прекращение обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Волгоград» в обход закона (в т.ч. в обход ст. 57 Закона об ООО).

Исключение ООО «Инфрасеть» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев Захарова Е.А., являясь лицом, контролирующим должника, не представляла данные бухгалтерской отчетности за что была дисквалифицирована по решению суда.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям и не отвечали интересам общества.

Действуя разумно, осмотрительно и в интересах общества, единственный участник общества Хан О.С., в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором Захаровой Е.А. своих обязанностей и последующей ее дисквалификации, имела возможность, но не предприняла мер, направленных на смену ликвидатора и окончания ликвидации, в соответствии со статьей 57 Закона об ООО.

Поскольку невозможность удовлетворения требований истца явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны Хан О.С. (единственный учредитель общества) и Захаровой Е.А. (ликвидатор/руководитель ООО «Инфосеть» с 28.03.2019 по 31.10.2022), истец обратился в суд с заявленными требованиями о привлечении данных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу, что истцом не доказано совершение Захаровой Е.А. и Хан О.С. каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, установленной судебным актом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в неисполнении судебного акта, не установлена причинно-следственная связь в действиях ответчиков, что является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исключение ООО «Инфрасеть» без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Согласно сведениям регистрационных органов за ООО «Инфрасеть» какое-либо имущество не зарегистрировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что Захарова Е.А. и Хан О.С. скрывали имущество Общества, уклонялись от исполнения обязательств при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Хан О.С. предпринимала действия к погашению суммы задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Инфрасеть» не вводилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Единственный учредитель ООО «Инфрасеть» - Хан О.С. и ликвидатор общества Захарова Е.А., являющиеся участниками общества, являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

В соответствии со ст. 57 Закона об ООО, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ. Решение о добровольной ликвидации общества принимается непосредственно участниками общества.

28.03.2019 ликвидатором ООО «Инфрасеть» была назначена Захарова Екатерина Алексеевна.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ, ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

14.05.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №12-10559/2019 исковые требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» были удовлетворены, с ООО «Инфрасеть» взыскана задолженность в размере 1 019 793 руб., неустойка в размере 178 075 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 019 793 руб. начиная с 20.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 24 979 руб.

21.06.2019г. ООО «ПУЛЬС Волгоград» был получен исполнительный лист.

Таким образом, в процессе ликвидации ООО «Инфрасеть» имелось возбужденное исполнительное производство в связи с взысканием с ООО «Инфрасеть» задолженности в пользу истца, о чем ликвидатор Захарова Е.А. могла и должна была знать.

Ликвидатор, действуя добросовестно и осмотрительно при осуществлении своих обязанностей, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, должна была принять меры по выявлению кредиторов, в том числе, посредством проверки официальных сайтов Федеральной службы судебных приставов и Картотеки арбитражных дел.

Сведения о том, что истец являлся кредитором ООО «Инфрасеть», содержатся как в банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, так и в Картотеке арбитражных дел. При этом данные сведения являются публичными.

Следовательно, ликвидатор общества Захарова Е.А. не могла не знать о наличии у ООО «Инфрасеть» задолженности перед истцом.

При этом 11.07.2019 ООО «ПУЛЬС Волгоград» направляло ликвидатору Требование о включении в реестр кредиторов задолженности по судебному решению АС Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-10559/19, которое было получено адресатом 15.07.2019 г., но оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, его попытки связаться с ликвидатором Захаровой Е.А. не дали результата, ликвидатор от контактов уклонялась, на запросы не отвечала.

Таким образом, с момента назначения Захаровой Е.А. ликвидатором, она не направила истцу уведомление о ликвидации должника, чем нарушила п. 1 ст.63 ГК РФ, не провела инвентаризацию имущества должника, не направила кредитору информацию о включении требований ООО «ПУЛЬС Волгоград» в промежуточный ликвидационный баланс, не окончила ликвидацию должника (не произвела выплаты долга кредиторам), не подала заявление о банкротстве должника в соответствии со ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления ликвидатором уведомления в письменной форме в адрес истца о ликвидации юридического лица, в соответствии со статьей 63 ГК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

До назначения Захаровой Е.А. ликвидатором исполнительным органом ООО «Инфрасеть» являлся директор Хан Рашид Хамид (ИНН 583404992880), который является супругом учредителя общества Хан Олеси Сергеевны и единственным учредителем ООО «Стиви» (ИНН 3435800569).

По соглашению между Хан О.С., Хан Р.Х. и ООО «ПУЛЬС Волгоград», обществом «Стиви» в период с 27.03.2020 по 12.09.2022 в счет оплаты долга по решению АС Волгоградской области от 14.05.2019 по делу №А 12-10559/2019 производило оплату за ООО «Инфрасеть» внесением наличных денежных средств в кассу ООО «ПУЛЬС Волгоград» на общую сумму 177 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Стиви» б\н от 12.09.2022г.

О том, что вышеуказанные платежи производились, ликвидатор Захарова Е.А. не могла не знать, поскольку непосредственно взаимодействовала с учредителем ООО «Инфрасеть» Хан О.С.

06.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Волгограда по делу № 5-64-170/2022 Захарова Екатерина Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В рамках дела № 5-64-170/2022 судом установлено, что Захарова Е.А., являясь ликвидатором ООО «ИНФРАСЕТЬ», будучи привлеченной постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда от 30 июня 2021 года к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за непредоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «ИНФРАСЕТЬ», повторно в срок до 14 февраля 2022 года не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «ИНФРАСЕТЬ», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, ответчики при наличии непогашенных требований общества допустили исключение контролируемого им юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ответчики – Хан О.С. (единственный учредитель общества), Захарова Е.А. (ликвидатор общества), являясь контролирующими общество лицами, зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Общества задолженности, не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, не инициировали процедуру банкротства должника, не заявили возражение против процедуры административной ликвидации Общества и не поставили в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, у общества имелась возможность погашать задолженность перед истцом за счет долгов дебиторов-контрагентов, в частности ООО «Стиви», которое, с большой степенью вероятности, имело финансовые обязательства перед ООО «Инфрасеть», так как погашало долг за него, а с момента исключения должника из ЕГРЮЛ право кредитора на получение долга от ООО «Стиви» было утрачено.

Отсутствие движения денежных средств на расчетном счете должника не может свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности должника погашать задолженность перед кредиторами.

Наличие у должника платежеспособных контрагентов-дебиторов предполагает у него финансовую возможность продолжать погашение долгов.

Как следует из ч. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ кредитор может направить в налоговый орган, принявший решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, мотивированное заявление и тем самым воспрепятствовать в его исключении.

Также, в ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ содержится норма, согласно которой, кредитор может обжаловать исключение должника из ЕГРЮЛ и отменить решение налогового органа.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает для кредитора обязанность подачи заявления, препятствующего исключению компании из ЕГРЮЛ, и не лишает его в последующем права требования к субсидиарным ответчикам возмещения убытков за исключенного из ЕГРЮЛ основного должника.

Ненаправление истцом-кредитором мотивированного заявления для пресечения исключения ООО «Инфрасеть» из ЕГРЮЛ, не означает утрату кредитором права требования к лицам, контролирующим общество в порядке субсидиарной ответственности, за долги исключенного общества, вне зависимости от того, является ли кредитор профессиональным участником рынка или нет, направил такое заявление или нет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчиках.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики пояснения по вышеуказанным обстоятельствам, а также доказательства правомерности своего поведения, принятия мер для погашения кредиторской задолженности не представили.

Не представлено и доказательств принятия мер по избежанию исключения общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае ни учредителем, ни ликвидатором названная обязанность не выполнена, также ими не предприняты и достаточные меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Инфрасеть», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине.

Вместе с тем, ответчики решили ликвидировать юридическое лицо без погашения задолженности кредитору, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств ООО «Инфрасеть» нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Инфрасеть» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении Хан О.С. и ликвидатора Захаровой Е.А. к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Действуя разумно, осмотрительно и в интересах общества, единственный участник общества Хан О.С. в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором Захаровой Е.А. своих обязанностей и последующей ее дисквалификации, имела возможность, но не предприняла мер, направленных на смену ликвидатора и окончания ликвидации, в соответствии со статьей 57 Закона об ООО.

Вместе с тем, вместо исправления сложившейся ситуации Хан О.С. предпочла устраниться от руководства обществом и допустила исключение ООО «Инфрасеть» в принудительном порядке, ввиду допущенных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом; учитывая, что факт возникновения задолженности ООО «Инфрасеть» перед истцом в заявленной сумме доказан; учитывая, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием ответчиков, которые отсутствие своей вины не доказали, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в виде взыскания с Хан О.И. и Захаровой Е.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 1 045 347 рублей.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу № А12-34363/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«ПривлечьЗахарову Екатерину Алексеевну и Хан Олесю Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфрасеть», взыскать с Захаровой Екатерины Алексеевны и Хан Олеси Сергеевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» (ОГРН: 1123460005932, ИНН: 3446047700) солидарно задолженность в размере 1 045 347 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 453 рублей.

Выдать ООО «ПУЛЬС Волгоград» (ОГРН: 1123460005932, ИНН: 3446047700) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 615 рублей».

Взыскать с Захаровой Екатерины Алексеевны и Хан Олеси Сергеевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» (ОГРН: 1123460005932, ИНН: 3446047700) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Л. Ю. Луева

О. Н. Силакова