Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 780 767,06 руб., образовавшуюся в апреле 2022 года по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № 4018315/10, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Рент» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность за апрель 2022 года по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № 4018315/10 в размере 780 767,06 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неправомерным возложение на него

обязательства по оплате спорной суммы долга, ссылаясь на расторжение договора от 20.11.2009 № 4018315/10 с истцом и отсутствие договорных отношений сторон в исковой период.

Указывает, что ООО «Рент» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку данное лицо собственником электроустановок по адресам потребления не являлось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2023 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.01.2024 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, озвучил поступившие в суд кассационной инстанции пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительную документацию, в чем судом округа было отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец явку своего представителя не обеспечил, несмотря на указание на необходимость явки в судебное заседание судом округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной

жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Рент» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4018315/10, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4, № 4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 12.3.15.

Договорной объем поставляемой покупателю электроэнергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением № 1-ф к договору.

Пунктом 7.1. договора установлен следующий порядок внесения платы за потребленную энергию:

-до 10 числа расчетного периода - в объеме 30 % от договорного объема потребления (приложение 1, 1а);

- до 25 числа расчетного периода - в объеме 40 % от договорного объема потребления (приложение 1,1а);

- до 18 числа следующего расчетного периода -окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета

на оплату.

Как указывал суду ответчик, данный договор был заключен в рамках исполнения ООО «Рент» обязательств по оперативному управлению помещениями сети «МАН», в том числе зданиями и энергоустановками в составе зданий на основании договоров оперативного управления или договоров аренды, заключенных с собственниками помещений.

В связи с банкротством в 2018 году группы компаний «МАН» большая часть помещений подверглась процедуре реализации как находящихся в залоге по обязательствам ООО «Гермес Ритейл», -фирмы, которая отвечала за функционирование розничной сети «МАН».

Договоры оперативного управления, как полагает ответчик, утратили свою силу с введением вышеуказанной процедуры, в связи с чем энергоустановки вместе с объектами недвижимости были переданы для дальнейшего распоряжения конкурсному управляющему.

Конкурсные управляющие в ходе управления реализуемым имуществом передали часть объектов вместе с энергоустановками в аренду ООО «Рент». В отношении соответствующей части помещений вышеназванный договор энергоснабжения продолжил свое действие.

Оставшиеся площади сети «МАН» были переданы в аренду ООО «Лакки», которое приняло решение осуществлять розничную торговлю вместо ООО «Гермес Ритейл».

Кроме того, ООО «Лакки» также заключило договоры аренды со сторонними собственниками, выкупившими до введения процедуры банкротства пять помещений, ранее использовавшихся ООО «Гермес Ритейл», став по этим адресам новым владельцем электроустановок.

газо-, электроснабжения, телефонизации, зашиты собственности, технического обслуживания различных систем, содержания общего имущества) для обслуживания объектов, находящихся в пользовании принципала.

Поскольку договор энергоснабжения уже был заключен ООО «Рент» с ПАО «Волгоградэнергосбыт», он также продолжил свое действие и в части помещений ООО «Лакки».

В период с 2018 по 2021 годы в ходе реализации имущества в рамках процедуры банкротства происходила смена собственников помещений и электроустановок.

Как указывало ООО «Рент» в ходе рассмотрения дела, новые собственники помещений расторгали с данным Обществом договоры аренды и заключали с ресурсоснабжающей организацией собственные договоры энергоснабжения, либо распоряжались имуществом и своими правами иным образом, минуя отношения с ООО «Рент». К концу 2021 года ООО «Рент» лично не владело ни одной электроустановкой из перечисленных в договоре энегоснабжения № 4018315/10 от 20.11.2009.

В связи с расторжением 02.03.2022 агентского договора от 01.01.2018, заключенного между ООО «Рент» и ООО «Лакки», ООО «Рент» 10.03.2022 уведомило о расторжении договора энергоснабжения ООО «Лакки», после чего, 16.03.2022, направило в ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 20.11.2009 № 4018315/10 в отношении перечисленных в нем объектов недвижимости, с переходом обязательств по договору на собственников и арендаторов помещений.

По мнению ООО «Рент», возложение на него обязанности по оплате объемов потребления электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения не правомерно.

В письме от 10.10.2022 № 25/16231 ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило, что на основании обращения ООО «Рент» вх. № 25/3745 от 21.03.2022 договор энергоснабжения № 4018315/10 от 20.11.2009,

заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Рент», считается расторгнутым с 18.04.2022.

Ссылаясь на то, что в период до мая 2022 года договор энергоснабжения с владельцем помещений ООО «Лакки» заключен не был, при этом ведомость СКУЭ за апрель 2022 года поступила по электронной почте в ПАО «Волгоградэнергосбыт» от представителя ООО «Рент» - главного энергетика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2021, выданной в соответствии с дополнительным соглашением об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к договору энергоснабжения № 4018315/10 от 20.11.2009, ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело начисление платы за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию по отраженным в ней показаниям и выставило плату ООО «Рент».

Неисполнение ООО «Рент» требования об оплате явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 31, 49, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и признав ответчика обязанным произвести спорную плату в исковой период (объем потребления с 01.04.2022 по 01.05.2022), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442.

Согласно пункту 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В пункте 51 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего

пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пункта 85 Основных положений № 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

В соответствии с абз. 5 пункта 31 Основных положений № 442, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в этом документе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной

стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Пунктом 11.1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 4018315/10 от 20.11.2009 было предусмотрено, что договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом указанных условий, действие заключенного сторонами договора по состоянию на начало 2022 года было продлено до 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя, полученного гарантирующим поставщиком 21.03.2022, последний направил уведомление о расторжении заключенного с ООО «Рент» договора энергоснабжения с 18.04.2022, что соответствует вышеприведенным положениям закона и условиям договора.

Наряду с тем, согласно исковому заявлению, данному Обществу предъявлена к оплате сумма поставки ресурса с 01.04.2022 по 01.05.2022, то есть и в период после даты расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65 и 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что никаких уведомлений о прекращении действия договоров управления, а также уведомления о происходившей смене собственников объектов,

перечисленных в договоре энергоснабжения № 4018315/10 от 20.11.2009, ответчиком в адрес истца не направлялось, как не представлялись и доказательства заключения в спорный период (апрель 2022 года) договоров энергоснабжения в отношении спорных точек поставки с иными лицами (новыми владельцами).

Дополнительное соглашение о включении части спорных точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения с ООО «Лакки» было заключено только 16.05.2022, то есть уже за пределами искового периода.

При этом по факту поставки ресурса в исковой период по электронной почте от представителя ООО «Рент» -главного энергетика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2021, выданной в соответствии с дополнительным соглашением об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к договору энергоснабжения № 4018315/10 от 20.11.2009, гарантирующим поставщиком была получена ведомость СКУЭ за весь апрель 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили иск по приведенным им основаниям, признав установленным факт получения ответчиком энергоресурса в исковой период.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

Из искового заявления с приложенными документами следует, что спорная задолженность начислена истцом за поставленный последним и потребленный ресурс в помещениях, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. Гоголя, 5; ул. Ангарская, 114; ул. 50 лет Октября, 4а; ул. Н.Отрады, 26; ул. 8-й Воздушной армии, 56а; ул. Дзержинского, 24; ул. Шумилова, 23; ул. Суровикинская, 1; ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 9б .

Согласно содержанию расчета задолженности (л.д. 16) сумма оплаты потребленного в указанных выше помещениях ресурса за весь апрель 2022 года составила 871 360,72 руб.; сумма фактической оплаты ответчиком за апрель 2022 года составила 90 593,66 руб. Оставшаяся неоплаченной сумма предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из данной нормы действительно, не следует, что законодатель связывает наличие у лица статуса потребителя электрической энергии с одновременным наличием у него гражданско-правового титула, подтверждающего факт владения соответствующим имуществом, участвующим в энергетическом обязательстве в рамках договора энергоснабжения. Информация о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя может быть получена гарантирующим поставщиком от самого потребителя либо от нового собственника.

На гарантирующего поставщика не возложена обязанность по установлению принадлежности объектов потребителю, поскольку данный факт презюмируется на основании заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком договора.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, ввиду прекращения договорных отношений сторон на основании заявления лица, выступавшего ранее в качестве потребителя, с обоснованием поданной им заявки, принятой гарантирующим поставщиком, гарантирующему поставщику, указывающему на обязательства такого потребителя производить оплату ресурса за период после расторжения договора, следовало представить в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства пользования ответчиком ресурсом в неоплаченном им за исковой период объеме.

Однако, судами не установлено и не отражено в обжалуемых судебных актах, имеются ли действительные сведения, позволяющие прийти к выводу о реализации намерения стороны прежнего потребителя продолжить ранее существовавшие договорные правоотношения с гарантирующим

поставщиком до 01.05.2022; являлось ли ООО «Рент» после расторжения с ним договора энергоснабжения владельцем электросетевого хозяйства и/или фактическим потребителем электрической энергии в данных объектах; осуществляло/не осуществляло ли оно эксплуатацию и обслуживание в спорный период названных объектов в полном составе либо части из них в рамках договоров доверительного управления либо на основании иных договоров; являлось ли Общество лицом, имеющим какие-либо обязательства по обеспечению помещений энергоресурсами после расторжения договора энергоснабжения с истцом; выявлялся ли и фиксировался ли факт бездоговорного потребления им энергоресрсов в порядке абз. 5 пункта 31 Основных положений № 442; имелись ли какие-либо правоотношения истца либо иной компетентной организации с другими лицами по подготовке документации для оформления договорных правоотношений с истцом в отношении спорных точек поставки.

В том числе, судами не были исследованы обстоятельства того, совершало ли ООО «Лакки», и с какого времени, действия в отношении электроустановок по спорным точкам поставки в качестве владельца помещений с целью приготовления к заключению договора энергоснабжения.

Также судами не приведены обоснования тому, каким образом обстоятельство оформления отношений ООО «Лакки» с гарантирующим поставщиком в мае 2022 года, принимая во внимание извещение ответчиком гарантирующего поставщика о том, что он потребителем ресурса не является, и расторжение с 18.04.2022 договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и ответчиком, представлявшим, в том числе, того же самого потребителя - ООО «Лакки», может свидетельствовать о статусе ответчика как потребителя электрической энергии в дальнейшем - в период до волеизъявления ООО «Лакки» на заключение самостоятельного договора энергоснабжения с РСО.

Кроме того, указывая на обстоятельство представления ведомости

СКУЭ за апрель 2022 года от имени ООО «Рент» как потребителя ресурса уполномоченным на то лицом, суды не привели правовые обоснования принятия направленной гражданином ведомости СКУЭ от лица именно ООО «Рент» на основании доверенности, выданной в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 4018315/10 от 20.11.2009 на совершение действий в рамках данного договора, который был расторгнут до искового периода, в том числе, в составе дополнительного соглашения.

Более того, в судебных актах отсутствуют указания на то, согласно каким сведениям суды пришли к выводу о надлежащем способе подачи ведомости от лица ООО «Рент»–с применением электронной подписи подписанта.

Также в судебных актах не приведены мотивы невозможности произвести перерасчет за апрель 2022 года в связи расторжением договора с ответчиком не с 01.04.2022, а с 18.04.2022, и подачей ведомости СКУЭ за период с 01.04.2022 по 01.05.2022, при том, что ответчиком, как следует из расчета долга, была произведена, а истцом - принята оплата определенного объема потребления за апрель 2022 года.

Согласно положениям статей 167, 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства установлены; какие законы и нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и

состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не приведено основанных на представленных стороной истца надлежащих доказательствах обоснований установлению факта ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства в исковой период именно ответчиком и возложения на Общество обязательства по оплате произведенных до 01.05.2022 начислений, превышающих сумму внесенной ответчиком за апрель 2022 года оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из существа и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы долга не может быть признан

обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А12-34372/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева