Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного «Дорожно-эксплуатационного предприятия №54», Волгоградская область,

на решение от 05.12.2006 (судья: В.Ф.Тазов) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 (председательствующий: И.И.Аниськова; судьи: Е.Б.Языков, Л.В.Кострова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34387/04-с16,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Дорожное эксплуатационное предприятие №54», (3-и лица – Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград») о взыскании убытков в размере 209 340 рублей

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» (далее – предприятие) о взыскании 209340 рублей убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

В результате образовавшегося дефекта дорожного полотна на трассе М-6 «Москва-Волгоград» автомашине предпринимателя причинены технические повреждения, которые должны быть возмещены лицом, осуществляющим контроль за техническим состоянием участка автодорог.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований предмета спора привлечены: Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 с ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» взыскано 208 840 рублей убытков и судебные расходы в сумме 47 990 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций констатировали следующие обстоятельства.

Факт причинения ущерба дорожным предприятием имуществу предпринимателя доказан и не опровергнут ответчиком, поскольку ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №54», являясь ответственным за участок автомобильной дороги, должным образом не обеспечило проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов покрытия. Данные обстоятельства были подтверждены и судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №54», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела, свидетельствующих о вине дорожной организации в причинении вреда имуществу предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2004 на автомобильной магистрали Москва-Волгоград (797 километр), получил механические повреждения автомобиль марки Тойота-Корола госномер Н303 СТ 99, принадлежащий гражданке ФИО2 и используемый предпринимателем ФИО1 на основании договора арены транспортного средства от 02.02.2004.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2004, составленного СО при Михайловском РОВД в присутствии представителя ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» установлено, что на участке трассы имеются плиты, которые в результате деформации приподняты вверх на 32 сантиметра от края проезжей части, образуя угол, вершиной которого является температурный шов. Кроме этого, на указанных элементах дороги имеются следы соприкосновения автомобиля.

Постановлением от 05.08.2004, утвержденным начальником Михайловского РОВД, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя, а по вине организации, обслуживающей дорожный участок.

Внешние повреждения автотранспортного средства отмечены в протоколе осмотра проверки его технического состояния от 28.07.2004, составленного ОГАИ БДД Михайловского РОВД.

Согласно прилагаемой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 540 рублей. Расчет указанной суммы основан на акте осмотра, проведенного автотранспортным бюро.

Поскольку ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» отказалось в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу, которое находиться во владении и пользовании предпринимателя, истец обратился с настоящим иском.

Судебные инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворили иск.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деформации участка дорожного полотна (поднятие плит), за надлежащее содержание которого отвечает ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №54».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доказательств, свидетельствующих, что повреждение дорожного полотна на трассе Москва—Волгоград, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, случилось не по вине дорожного предприятия, ответственного за состояние автомобильной дороги.

Не оспорены ответчиком и выводы, сделанные судебной экспертизой от 29.09.2005, проводимой в рамках судебного дела, согласно которым в качестве причин поднятия плит покрытия могло служить, в том числе ненадлежащее содержание автодороги, в частности, неудовлетворительная работа деформационных швов расширения.

Следует признать обоснованными и ссылки предпринимателя на технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88, обязывающие дорожные организации проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, установивших вину причинителя вреда в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту автодороги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34387/04-с16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи З.ФИО4

Ф.Г.Аглиуллина