Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к администрации Волгограда, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1, о признании зарегистрированного права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – истец, Департамент, заявитель) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился к Администрации Волгограда (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 34:34:080004:37 площадью 1665,90 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080004:9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля департамента проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:080004:9, расположенного по адресу: <...>, на предмет наличия имущества и его фактического использования.

При осмотре установлено, что на земельном участке, не имеющим ограждения (кадастровый номер 34:34:080004:9) по адресу: Волгоград, ул. Шиллера. 21, имеется фрагмент здания, участок захломлен строительным мусором.

В соответствии со сведениями из ЕГРН по указанному адресу зарегистрировано право собственности ООО «Альрокс» (ИНН <***>) на здание с кадастровым номером 4:34:080004:37 площадью 1665,90 кв.м., (запись регистрации от 01.10.2015 № 34- 34/001-34/001/184/2015-531/2).

В то же время по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альрокс» 12.03.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080004:9 фактически отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:080004:37, то запись о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Альрокс» не может быть сохранена в ЕГРН.

Ссылаясь на положение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязанность по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости возложена на органы местного самоуправления на территории которых они расположены, полагая, что Администрация города Волгограда является органом, осуществляющим функции по работе с объектами, имеющими признаки бесхозяйных объектов и расположенными на территории городского округа - город Волгоград, истец обратился в суд к Администрации с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Суды установили, что данный спор не относится к случаям, указанным в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума № 10/22, доказательств, подтверждающих, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, права в отношении спорного имущества за муниципальным образованием не зарегистрированы, правопритязаний со стороны Администрации Волгограда на указанное имущество не имеется, что указывает на отсутствие спора между истцом и ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что иск предъявлен структурным подразделением Администрации Волгограда, в чьи полномочия входит осуществление функций по работе с объектами, имеющими признаки бесхозяйных объектов и расположенными на территории городского округа - город Волгоград (п. 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы № 55/1585 от 22.03.2017).

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется. Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд округа Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-34390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова