Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континет ВЛГ» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А12-34505/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континет ВЛГ» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному отделу по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: прокуратура Волгограда (400005, <...>),

Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континет ВЛГ» (далее – ООО «ТК Рейл Континет ВЛГ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 14 сентября 2017 года № 016604 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТК Рейл Континет ВЛГ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, отменить оспоренное постановление.

Административный орган, прокуратура г. Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года в прокуратуру Волгограда поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (далее – УФСБ по Волгоградской области) о том, что 19 июля 2017 года УФСБ по Волгоградской области проведена проверка в отношении ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ».

В ходе проверки установлено, что 19 июля 2017 года на складе ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» кладовщик ФИО1 осуществил приём груза для доставки физическому лицу, проживающему в г. Москве, без проверки достоверности информации, сообщённой клиентом, о свойстве груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19 июля 2017 года № Т30337882, оформленной на бланке ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ», работниками организации принято от ФИО2 для доставки указанному им получателю, проживающему в г. Москве, отправление – «Автозапчасти».

Вместе с тем в отправляемом грузе (коробке с автомобильными запчастями) находился муляж ручной гранаты «РГД-5», что подтверждено актом от 19 июля 2017 года. При этом заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности вскрытия груза без причинения вреда его сохранности.

Таким образом, работником ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта.

По данному факту заместителем прокурора Волгограда в отношении ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» в присутствии его законного представителя вынесено постановление от 10 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.29-32).

14 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление № 016604 о привлечении ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» к ответственности по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.22-25). Постановление о назначении административного наказания обществу вынесено в присутствии законного представителя.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» не согласно с решением суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт вынесен без надлежащего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на объяснения своего представителя, направленные в адрес административного органа, согласно которым экспедитор не имел возможности вскрыть перевозимый груз, так как это нарушило бы целостность товара и могло бы привести к его порче. У экспедиторов отсутствуют правовые основания для вскрытия и досмотра вложений в грузовые места. По мнению заявителя, из Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) не следует, что экспедитор является участником указанного Федерального закона. Федеральный закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) также не относится к экспедиторам, занимающимся перевозками грузов; его положения имеют отношения к физическим лицам и грузам, перемещающимся в зоне транспортной безопасности (аэропорт, вокзалы).

ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности принятия заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Экспедитор при приёмке груза просил предоставить данные о физическом лице, а также документы на перевозимый груз, что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). С 2016 года компания ужесточила правила приёмки груза к перевозке в целях соблюдения требований федерального законодательства.

ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» также отмечает, что после проверки и вынесения представления УФСБ по Волгоградской области с требованием устранить причины и условия, способствующие реализации угроз безопасности, заявитель отчитался о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, а также об устранении нарушений в будущем. Однако повторной проверки в отношении ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» не проводилось.

Заявитель также указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регламентирован Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить её в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки её достоверности не допускается.

При приёме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключённых экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении работником ООО «ТК Рейл Континент ВЛГ» установленных законом обязанностей суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.

Из материалов дела следует, 19 июля 2017 года на складе ООО «ТК Рейл Континент Влг» кладовщик ФИО1 осуществил приём груза для доставки физическому лицу, проживающему в г. Москве, без проверки достоверности информации, сообщённой клиентом, о свойстве груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19 июля 2017 года № Т3037882, оформленной на бланке ООО «ТК Рейл Континент Влг», работниками организации принято от ФИО2 для доставки указанному им получателю, проживающему в г. Москве, отправление – «Автозапчасти».

Вместе с тем в отправляемом грузе (коробке с автомобильными запчастями) находился муляж ручной гранаты «РГД-5», что подтверждено актом УФСБ по Волгоградской области от 19 июля 2017 года.

Согласно акту от 19 июля 2017 года при приёме груза кладовщик ФИО1 не убедился в достоверности сообщённой клиентом информации о свойствах груза (коробка не вскрывалась, не проведена проверка содержимого отправления).

Из объяснений законного представителя ООО «ТК Рейл Континент Влг» от 14 сентября 2017 года следует, что муляж ручной гранаты «РГД-5» находился в оригинальной упаковке для автозапчастей и кладовщик ФИО1 не имел права вскрывать заводскую упаковку.

В силу приведённых норм закона перевозчик, транспортно-экспедиционная компания обязаны принять меры по проверке достоверности сведений о свойствах и характеристиках груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истребование данных о физическом лице, а также документов на перевозимый груз недостаточно для надлежащего и в полном объёме выполнения установленной законом обязанности.

В данном случае экспедитор удовлетворился указанием клиентом наименования груза «Автозапчасти» и фактически принял к перевозке муляж ручной гранаты «РГД-5».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела нет доказательств надлежащего и добросовестного исполнения экспедитором положений законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов деятельности в данной сфере. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы ООО «ТК Рейл Континент Влг» в сфере профилактики терроризма, отправление и доставка грузов без проверки их фактического содержимого влечёт возможность свободного перемещения по территории Российской Федерации предметов и веществ, оборот которых запрещён.

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтверждён материалами дела.

Следовательно, выявленное нарушение свидетельствует о наличии в деянии ООО «ТК Рейл Континент Влг» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган обоснованно привлёк ООО «ТК Рейл Континент Влг» к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

По мнению апелляционного суда, с учётом изложенного привлечение экспедитора к дисциплинарной ответственности, доводы об устранении нарушений в будущем после проведения проверки не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А12-34505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова