Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А12-34534/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий ничтожных сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснооктябрьского района Волгограда; Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокурор) с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», Общество):

- о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 № 00533916-ЭА; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения аванса в размере 3 580 436 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований). Делу присвоен № А12-34534/2022;

- о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 № 005342/15-ЭА; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения аванса в размере 3 580 436 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований). Делу присвоен № А12-35186/2022;

- о признании недействительным (ничтожным) контракта от 29.08.2022 № 004829/14-ЭА; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения аванса в размере 1 095 691 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований). Делу присвоен № А12-35187/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по вышеуказанным делам привлечены: администрация Краснооктябрьского района Волгограда; Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – третьи лица).

Определениями суда вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-34534/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Прокурора, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы, указано, что вопреки выводам суда, оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участка закупки, с противоправной целью. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Ренессанс», представлены отзывы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление считают законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокурора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по мотивам отзывов.

Иными участниками процесса явка не обеспечена.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11:40 – 24.10.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в том же судебном составе.

Прокурором представлены письменные пояснения.

Явка обеспечена представителем ООО «Ренессанс», настаивающим на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что по результатам конкурсных процедур, между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Ренессанс» заключены контракты:

- от 29.08.2022 № 004829/14-ЭА на выполнение работ в срок до 01.11.2022 по сохранению объектов культурного наследия «Братская могила воинов 253-го Таращанского стрелкового полка 45-й стрелковой дивизии и мирных граждан города, погибших в период Сталинградской битвы 1942-1943 г.г.»., «Братская могила героев-связистов, павших в боях за Сталинград в 1942-1943 гг.». Цена контракта составила 3 338 026 руб. 30 коп. Подрядчику перечислен аванс в размере 1 001 407 руб. 89 коп. платежными поручениями от 08.09.2022 № 356212, № 356213, № 3356214, № 356215, № 356216 и № 356217;

- от 09.09.2022 № 005339/16-ЭА на выполнение работ в срок до 01.11.2022 по сохранению объекта культурного наследия «Братская могила, в которой похоронены воины 45-й стрелковой дивизии им. Щорса, погибшие при обороне Сталинграда, 1942-1943 гг.». Цена Контракта составила 4 411 967 руб. 41 коп. Подрядчику перечислен аванс в размере 1 323 590 руб. 20 коп. платежными поручениями от 23.09.2022 № 370717, № 376813;

- от 09.09.2021 № 005342/15-ЭА на выполнение работ в срок до 01.11.2022 по сохранению объектов культурного наследия регионального значения: «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943гг.», (обелиск), «Лог смерти» - место ожесточенных боев 95-й стрелковой дивизии и братская могила погибших в период Сталинградской битвы, 1942-1943 гг. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Цена Контракта составила 9 113 489 руб. 60 коп. Подрядчику перечислен аванс в размере 2 734 046 руб. 88 коп. платежными поручениями от 19.09.2022 № 371559, № 371560, № 371561, № 371562, № 371563, № 371564, № 371565, № 371566 и № 371567.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанных контрактов и о применении последствий недействительности сделок путем возврата выплаченного аванса. В качестве оснований для признания контрактов ничтожными указано на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемые к порядку заключения контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В частности, пунктом 27 извещения о проведении аукциона в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2571 заказчиком были установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru Прокуратура в действиях Общества выявила нарушения требований, предъявляемых к порядку заключения контрактов, в частности установлено, что представленный договор от 14.12.2021 № 14/12-21, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.06.2022, подтверждающие соответствие подрядчика дополнительным требованиям к участникам электронного аукциона, являются подложными и вышеуказанные контракты заключены при предоставлении ООО «Ренессанс» не соответствующей действительности информации.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 55 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание фактическое исполнение контрактов ответчиком, пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение, с возвращением полученного по сделке невозможно, и указанный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по установленным настоящим Кодексом основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами отмечено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ренессанс» в составе заявки на заключение спорных контрактов представлены:

- договор от 14.12.2021 № 14/12-21, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой кон. XIX - нач. XX века», расположенного по адресу: <...> на сумму 8 360 259 руб. 00 коп.;

- акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за соответствующие периоды, подписанные заказчиком и подрядчиком, ООО «Ренессанс»;

- акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.06.2022, подписанный председателем комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, научным руководителем архитектором ООО «Созидание», представителем лица, осуществляющего авторский надзор, представителем лица, осуществляющего технический надзор, архитектором, генеральным директором ООО «Ренессанс» и другими лицами;

- научно-проектная документация, разработанная ООО «Стройпроектреставрация» по объекту культурного наследия «Дом жилой кон. XIX - нач. XX века», расположенному по адресу: <...>.

Судами отклонен довод Прокурора, обосновывающий ничтожность заключенных контрактов, на основании того, что участник закупок , ООО «Ренессанс», не соответствовал дополнительно предъявляемым требованиям к участникам закупок, поскольку им предоставлена недостоверная информация.

Судами отмечено, что договор № 14/12-21 не признан недействительным, сфальсифицированным, подложным, заключенным с наличием преступного умысла, тогда как подложность документов может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом: решением или приговором суда, которые в данном деле отсутствуют. При этом данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации , о чем отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Арбитражным процессуальным законодательством возможность устанавливать подложность документа, доказательства по делу предусмотрена в рамках рассмотрения спора по существу. Правовая оценка соответствующих документов может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено о фальсификации доказательств.

Судами также учтено, что требование, которое касалось выполнения работ затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта были не единственным дополнительным требованием к участникам аукционов и не были основанием для рассмотрения таковых в качестве единственного критерия для положительного решения вопроса при выборе участника аукциона.

Кроме того, возражая против заявленных требований ООО «Ренессанс» указало на то, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

В этом отношении отсутствие опыта выполнения аналогичных работ рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Соответственно, целью установления дополнительных требований по опыту к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет качественно исполнен.

Заявленное истцом в обоснование требований нарушение– предоставление недостоверных данных о наличии опыта проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не повлияло на определение иного победителя.

Материалами дела подтверждено, что заявка ООО «Ренессанс» являлась единственной и поэтому заключение оспариваемого Контракта не привело к преимущественному положению общества, не повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки.

Суды также установили, что заключенные по итогам аукциона оспариваемые контракты, в частности: № 005342/15-ЭА и № 004829/14-ЭА выполнены подрядчиком полностью, работы ООО «Ренессанс» завершены и приняты заказчиком. Заключением госэкспертизы установлено, что результаты выполненной работы соответствуют требованиям заказчика и условиям контакта. Цена контракта заказчиком выплачена подрядчику.

В отношении контракта № 005339/16-ЭА работы не закончены в предусмотренный срок по независящим от сторон обстоятельствам.

При этом условиями оспариваемых контрактов установлен гарантийный срок на выполненные работы, в который подрядчик, обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, в случае их выявления.

В процессе рассмотрения спора представители МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда также указывали на то, что в случае признания контрактов недействительными, бюджет понесет дополнительные затраты на организацию аукциона и поиск организаций для устранения недостатков, которое подлежали бы устранению в рамках гарантийных обязательств ООО «Ренессанс».

С учетом вышеизложенного, суд правомерно исходил из того, что признание контрактов недействительными в данном случае не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного, по мнению заявителя права, поскольку оспариваемые контракты сторонами фактически исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении закупки заказчиком допущены существенные нарушения, которые привели к необоснованному ограничению числа участников аукциона и не позволили принять в нем участие иным желающим лицам.

Доводы Прокурора о том, что по результатам выполнения ООО «Ренессанс» работ были установлены недостатки, завышение объемов выполненных работ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, правомерно отклонены судом, поскольку на законность принятого по делу судебного акта не влияют и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

По смыслу абзаца 13 пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав, законных интересов третьих лиц, то не имеется оснований для признания ничтожности контракта.

В данном случае, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определение победителя аукциона не является объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников. Также не обосновано и не доказано посягательств на интересы муниципального образования и как следствие нарушение интересов муниципального образования. При этом негативных последствий для муниципального образования, жителей муниципального образования также не следует из обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что заключенные по результатам торгов контракты фактически исполнены сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав, что также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-34534/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров