Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А12-34535/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерное общество «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущество в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 51 997 руб. 45 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2021 года, 2917 руб. 25 коп. пени, за период просрочки оплаты с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, начисленной на сумму основного долга, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга с 09.12.2022 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущество в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что часть объектов являются объектами гражданской обороны, в отношении которых между ответчиком и третьими лицами заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ссудополучатели несут все расходы, связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом помещений

и общедомового имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Концессии теплоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период за ноябрь, декабрь 2021 года осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилые помещения площадью 74,9 м² и 105 м², 131, 5 м² (являются объектами гражданской обороны), расположенные в многоквартирных домах (МД) в г. Волгограде по адресам: Коммунистическая, <...>, а также нежилые помещения: площадью 87, 2 м², расположенное по адресу: ул. Краснознаменская, 23; площадью 335,6 м² и 249,1 м², расположенные по ул. Мира, 6, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные нежилые помещения в сумме 51 997 руб. 45 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 38, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, установив факт поставки тепловой энергии в исковой период, неисполнение ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (ОДН), пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований о взыскании задолженности в части оплаты коммунального ресурса на ОДН за ноябрь - декабрь 2021 года и соответствующих указанной задолженности пени.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор ресурсонабжения № 020454 нежилых помещений в МКД со стороны ТУ Росимущество в Волгоградской области подписан с протоколом разногласий. Протокола согласования возникших между сторонами разногласий в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3

статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, в силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что объекты недвижимости площадью 74,9 м² и 105 м^2, расположенные в МКД по адресу ул. Коммунистическая, д. 16а, а также площадью 131, 5 м² по адресу ул. Комсомольская, д. 10, являются объектами гражданской обороны, а потому исключается возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, обоснованно отклонены судами.

Убежище (в данном случае, расположенное в МКД) имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Так, статьями 1, 6 Закона № 28-ФЗ, пунктом 2 Порядка № 1309 предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Порядком № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты,

предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Соответственно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Объекты гражданской обороны, встроенные в МКД, не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления

Пунктом 13 Порядка № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения

от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее – СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно в мирное время путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь

строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в МКД.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, именно ответчик является лицом, обязанным вносить плату за спорные коммунальные услуги.

На основании пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рамках настоящего спора начисления за услугу отопления производится за нежилые помещения: площадью 74,9 м² и 105 м²; 131,5 м² (являются объектами гражданской обороны), расположенные в МКД соответственно по адресам: ул. Коммунистическая, <...>, а также за нежилые помещения площадью 87,2 м², расположенное по адресу: ул. Краснознаменская, 23, площадью 335,6 м² и 249,1 м², расположенное по адресу: ул. Мира, 6.

Поскольку нежилые помещения ответчика являются частью МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным

сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 предусмотрено, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по

отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения МКД жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов

системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578).

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Неотапливаемое помещение – это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорные нежилые помещения изначально конструктивно были спроектированы как неотапливаемые, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорных помещений, способным создать и поддерживать необходимую температуру. Со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в заявленный исковой период, температуры воздуха в помещениях гражданской обороны ниже нормативной.

Доказательств демонтажа или переоборудования системы отопления помещения в предусмотренном подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, порядке ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие нагревательных приборов отопления (радиаторы отопления), ТУ Росимущества в Волгоградской области, являясь собственником спорных помещений, обязано оплачивать фактически оказанные ему истцом услуги по отоплению, израсходованные на ОДН.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса со ссылкой на заключенные договоры аренды судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на значимость условий

договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которыми предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления в спорный период истца о наличии заключенных договоров аренды в отношеии спорных нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено установлено судом (51 997 руб. 45 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2021 года), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требований о взыскании пени за нарушения срока оплаты за период просрочки оплаты с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 2917 руб. 25 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела доказан факт просрочки по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет законной неустойки за период просрочки оплаты с 12.01.2022 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 2 917 руб. 25 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за исковой период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 09.12.2022 до фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023 по делу № А12-34535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова