Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора пользования рыбоводным участком,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 13.12.2018 № 33/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-34552/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение предпринимателем требований законодательства и договорных условий по предоставлению отчетности об объемах выпуска/изъятия из водного объекта объектов аквакультуры связано с объективными причинами - введением на территории Волгоградской области ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, при этом непредставление данной отчетности не свидетельствует о том, что деятельность, предусмотренная договором пользования рыбоводным участком, не осуществлялась; указывает, что судами двух инстанций неверно указано на то, что предпринимателем осуществлялась деятельность по ведению пастбищной аквакультуры, поскольку деятельность предпринимателя была связана с ведением индустриальной аквакультуры – разведением и выращиванием объектов аквакультуры с использованием садков и других технических средств, размещаемых в водном объекте только на определенный период времени с последующим извлечением и хранением в специально отведенных местах (в рассматриваемом случае предпринимателем в этих целях был приобретен земельный участок), как следствие, в результате подмены судами понятий предпринимателю в вину поставлены действия (бездействие), которые он не должен был осуществлять; полагает, что доказательств наличия каких-либо существенных нарушений условий договора, в том числе причинение ущерба Управлению, в материалы дела не представлены; также указывает, что по состоянию на 2023 год деятельность на рыбоводном участке предпринимателем ведется, в связи с чем расторжение договора повлечет для нее существенные материальные потери. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, принятие недопустимых доказательств (копий актов проверок в отсутствие их оригиналов), допуск к участию в судебном заседании лица, процессуальный статус которого не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражном суде Астраханской области принял участие представитель Управления, который дал соответствующие пояснения по делу. Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Поволжского округа также явился представитель ИП ФИО2, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между Управлением и предпринимателем (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 33/2018, по условиям которого Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка - «Чапурниковский новый»; местоположение рыбоводного участка: Затон Чапурниковский выше поселка Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области; площадь рыбоводного участка 94,04 га. Вид водопользования - обособленное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыбоводном участке. Вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) – индустриальная аквакультура. Договор заключен на срок 25 лет с даты заключения – с 13.12.2018 по 13.12.2043 (пункты 1.1, 5.2).

В силу пункта 3.1 договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.9 договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; ежеквартально предоставлять в порядке установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объемах выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта объектов аквакультуры; использовать рыбоводный участок в полном соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими взаимоотношения сторон в рамках договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления установленной деятельности.

В обоснование исковых требований Управление указало, что в целях контроля соблюдения условий договора от 13.12.2018 № 33/2018 им было проведено обследование рыбоводного участка, переданного в пользование, в ходе которого установлено следующее: на рыбоводном участке, а также на прибрежной территории отсутствуют садки и какая-либо иная инфраструктура, предназначенная для выращивания объектов аквакультуры, рыбоводный участок находится в своем естественном состоянии; из чего сделан вывод, что деятельность по индустриальной аквакультуре на рыбоводном участке, переданном в пользование, не осуществляется, о чем составлены акты от 24.09.2020 (с участием предпринимателя) и 29.09.2022 (без участия предпринимателя).

Письмами от 19.10.2020 № 02-04-21/8458, от 09.06.2021 № 02-01-21/4557 Управление также проинформировало предпринимателя о необходимости неукоснительного соблюдения условий договора от 13.12.2018 № 33/2018, в частности, о необходимости и порядке предоставления отчетности о выпуске/изъятии объектов аквакультуры в соответствии с Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.11.2014 № 471.

Указанные письма оставлены предпринимателем без ответа, запрашиваемая отчетность не представлена.

При указанных обстоятельствах, поскольку предпринимателем нарушены условия пунктов 2.1, 3.4.5, 3.4.9 договора, Управление, ссылаясь на пункт 6.4 договора, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре), направило в адрес предпринимателя претензию от 13.10.2022 № 01-05-21/8961 с приложением соглашения о расторжении договора, в ответе на которую (вх. от 29.11.2022 № 15078) предприниматель выразила несогласие с расторжением договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 9 Закона об аквакультуре, исходили из установленных по делу обстоятельств наличия существенных нарушений предпринимателем условий договора от 13.12.2018 № 33/2018, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 6.4 договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре оснований для его расторжения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, существенные условия и порядок расторжения договора пользования рыбоводным участком урегулированы статьями 9, 10 Закона об аквакультуре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия досрочного расторжения договора согласованы сторонами в пункте 6.4 договора от 13.12.2018 № 33/2018.

Исходя из буквального толкования названных положений, самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора пользования рыбоводным участком является неосуществление рыбоводным хозяйством (пользователем) в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора рыбоводный участок передан предпринимателю в пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства). Минимальный ежегодный объем изъятия объектов индустриальной аквакультуры с начала второго периода (цикла) выращивания до окончания действия договора пользования рыбоводным участком составляет 987,42 т. Объем изъятия объектов индустриальной аквакультуры в течение одного года, необходимого для проектирования и установки садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры, после заключения договора пользования рыбоводным участком принимается равным нулю. Объем изъятия объектов индустриальной аквакультуры в течение первого периода (цикла) выращивания после установки садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры, принимается равным нулю. Продолжительность периода (цикла) выращивания не более 4 лет (приложение № 2 к договору).

Таким образом, договор пользования рыбоводным участком предусматривал осуществление предпринимателем определенных рыбохозяйственных мероприятий к согласованным договором срокам.

В частности, в течение 2019 года предполагалось осуществление предпринимателем проектирования и установки садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры, начиная с 2020 года – выпуск объектов индустриальной аквакультуры в целях выращивания с последующим их изъятием в установленных договором объемах (с учетом установленного периода (цикла) выращивания).

Между тем по результатам исследования фактических обстоятельств дела на основании имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций установили, что в период 2020-2022 годов предпринимателем выращивание объектов аквакультуры на рыбоводном участке (в садках) не осуществлялось, ежеквартальная отчетность о деятельности не предоставлялась, что является нарушением существенных условий договора, в частности пунктов 1.1, 2.1, 3.4.5, 3.4.9.

Выявленные нарушения подтверждены актами обследования рыбоводного участка от 24.09.2020, 29.09.2022, составленными Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт 5.5.29 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444).

Указанные акты обоснованно приняты судами двух инстанций в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства неосуществления предпринимателем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором от 13.12.2018 № 33/2018, с момента установления Управлением данного факта (с 24.09.2020), что является существенным нарушением условий договора пользования рыбоводным участком, суды двух инстанций признали наличие оснований для расторжения названного договора (пункт 6.4 договора, часть 3 статьи 9 Закона об аквакультуре), в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы предпринимателя, приведенные им в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, в период 2020-2022 годов предпринимателем в материалы дела не представлено.

Введение в спорный период на территории Волгоградской области ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не является бесспорным доказательством невозможности осуществления предпринимателем деятельности на рыбоводном участке, в том числе ограничивающим возможность предоставления им отчетности об объемах выпуска/изъятия объектов аквакультуры, по независящим от него причинам, учитывая то обстоятельство, что предпринимателем не представлено доказательств принятия мер по подготовке к осуществлению соответствующей деятельности до введения ограничительных мер, в том числе в 2019 году, - по проектированию и установке садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры, по приобретению посадочного материала, несения соответствующих расходов, по выпуску объектов аквакультуры в водный объект и пр. (приложение № 2 к договору).

Само по себе осуществление деятельности на рыбоводном участке по состоянию на 2023 год (акт обследования от 02.06.2023) не может нивелировать предшествующее неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору пользования рыбоводным участком в период до 2023 года (то есть до подачи искового заявления).

При этом ссылка предпринимателя на неверное указание судами двух инстанций вида осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства), как следствие, их неверные выводы о нарушении предпринимателем требований федеральных законов (в данном случае – порядка представления отчетности об объемах выпуска/изъятия объектов аквакультуры), отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора пользования рыбоводным участком является неосуществление предпринимателем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления Управлением данного факта (пункт 6.4 договора, часть 3 статьи 9 Закона об аквакультуре).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании установленных ими по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-34552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва