Гражданский кодекс часть 1

постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 того же суда (председательствующий Суба В.Д., судьи: Брянцева О.В., Епифанов И.И.) по делу № А12-3458/07-с60

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения № 505-в2 от 06.12.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2006 № 505-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о начислении 92 602 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующей пени и 18 523 рубля 20 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 решение суда первой инстанции от 08.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и признании недействительным решения от 06.12.2006 № 505-в2, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, за период с 22.09.2003 по 31.03.2006 годы. Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2006 № 505.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 06.12.2006 №505-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю начислены 94 026 рублей единого налога на вмененный доход, 19 601 рублей пеней, 18 808 рублей и 205 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, предпринимателем занижен вмененный доход, являющийся налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку необоснованно применен физический показатель «торговое место», вместо физического показателя «площадь торгового зала», что повлекло неполную уплату налога в бюджет за проверяемый период.

ФИО1, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого приняты вынеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.д.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2003 и 01.06.2004 между МУП «Колхозный рынок» и предпринимателями ФИО2, ФИО1, ФИО3 были заключены договора, согласно которым МУП «Колхозный рынок» обязывался предоставить предпринимателям торговое место (земельный участок) площадью 160 кв. м. для установки на территории рынка павильона для торговли рыбой и рыбопродуктами.

Судом первой и апелляционной инстанций признан необоснованным вывод инспекции о том, что павильон на указанном земельном участке относится к стационарной торговой сети и имеет торговый зал, поскольку какими-либо правоустанавливающими и инвентаризационными документами на павильон, расположенный на территории МУП «Колхозный рынок» по адресу: <...>, на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, налоговый орган не располагал. Согласно представленного технического паспорта БТИ № 12737 указанный павильон не сдан в эксплуатацию.

Утверждение налогового органа о том, что акт обследования павильона ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Волжском» от 22.09.2003 подтверждает торговую площадь павильона в размере 78,81 кв. м., правомерно признано судебными инстанциями несостоятельным, так как к его компетенции не отнесено определение площади торгового зала.

В соответствии с Положением о государственном техническом учете технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения.

К таким органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.

Однако правоустанавливающие и инвентаризационные документы на павильон от организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судами также было учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2006 по делу № А12-16557/06-С65 были удовлетворены требования предпринимателя ФИО2 и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2006 № 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым установлены обстоятельства аренды предпринимателями ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору предоставления им торгового места площадью 160 кв. м. для установки на территории вышеупомянутого рынка павильона для торговли свежей рыбой и морепродуктами. Указанным решением суда установлена правомерность применения предпринимателем ФИО2 физического показателя «торговое место» при исчислении единого налога на вмененный доход, осуществляющей предпринимательскую деятельность в том же указанном выше павильоне, что и предпринимателем ФИО1

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предпринимателем обоснованно применен физический показатель «торговое место» при исчислении единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 06.12.2006 № 505-в2 в указанной части, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3458/07-С60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Козлов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин