Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 (судья Репникова В.В.)и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев, С.А., Луговской Н.В.)

по делу №А12-34776/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-моторс», г. Волгоград (ИНН 3443088070, ОГРН 1083443006261), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Моторс» (далее – ООО «А-Моторс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик) от 30.05.2014 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу № А12-34776/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявление ООО «А-Моторс» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.05.2014 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А-Моторс».

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее − АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «А-Моторс» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.05.2014 №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 23 421 руб., предложено уплатить НДС в сумме 191 820 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14 017 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 135 674 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение в 2012 году в состав стоимости реализованных автомобилей затрат по их безвозмездному дооборудованию в размере 1 135 674 руб., занижение налоговой базы и неисчисление НДС в сумме 191 820 руб. в результате невключения в стоимость автомобиля стоимости запасных частей, расходных материалов, услуг, связанных с дооборудованием автомобилей за счет общества.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 64/1 от 30.05.2014 внесены изменения в решение № 64, которое дополнено пунктом об уменьшении убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2012 год в размере 1 135 674 руб.

ООО «А-Моторс», не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области №614 от 2 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО «А-Моторс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что избранный обществом способ реализации дополнительного оборудования на автомобили, направленный на увеличение числа продаж не пользующегося спросом оборудования, противоречит закону и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление Пленума № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в ходе налоговой проверки в проверяемый период ООО «А-Моторс» осуществляло розничную продажу легковых автомобилей физическим и юридическим лицам, устанавливая на них дополнительное оборудование, при этом в одних случаях оборудование устанавливалось по заказу покупателя, что оформлялось заказ-нарядом и оплачивалось покупателем, в отношении данного вида деятельности применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в других случаях обществом самостоятельно устанавливалось дополнительное оборудование на автомобиль, затраты включались в расходы по налогу на прибыль, суммы НДС включались в налоговые вычеты.

Полагая, что при установке дооборудования за счет общества его передача покупателю производилась безвозмездно, налоговый орган пришел к выводу об исключении стоимости дооборудования из расходов по налогу на прибыль и начисления налога на добавленную стоимость по операциям безвозмездной реализации товаров.

Исходя из анализа норм статей 146, 154 НК РФ операции по реализации товаров на территории РФ признаются объектом налогообложения по НД, при этом налоговая база определяется как договорная стоимость автомобиля (без учета НДС).

В целях налогообложения прибыли выручка от реализации товаров (без учета НДС) признается доходом от реализации (пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 248 и пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ организация вправе уменьшить доход от реализации товаров на стоимость приобретения этих товаров

При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ, в которой указано, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. При этом порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы на дооборудование автомобиля в налоговом учете могут быть включены в стоимость приобретения автомобиля в том же порядке, что и в бухгалтерском учете.

Расходы на установку дополнительного оборудования организация может учитывать отдельно и не включать в стоимость автомобиля. Такое возможно в том случае, если помимо договора купли-продажи автосалон заключает с покупателем отдельный договор на установку дополнительного оборудования.

В договорах купли-продажи автомобилей, заключенных ООО «А‑Моторс» с покупателями в 2012 году определено, что продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки SUZUKI в стандартной спецификации компании-производителя согласно приложению № 1, указаны модель, цвет, идентификационный номер автомобиля, номер двигателя, ПТС.

Дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно Приложению № 1.

Пунктом 2.2 договора определена цена автомобиля, которая помимо базовой стоимости включает в себя все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца в г.Волгограде, затраты по хранению автомобиля на складе продавца, гарантийное обслуживание.

Автосалон получает от производителя автомобиль в определенной комплектации.

Учитывая, что определенная комплектация не всегда подходит покупателю автосалон может установить на автомобиль дополнительное оборудование.

Дооборудование на продаваемые автомобили устанавливалось как по заказу покупателя, так и по инициативе ООО «А-Моторс».

Вместе с тем, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если в договоре купли-продажи комплектность автомобиля указана с учетом дополнительного оборудования, расходы на дооборудование автомобиля необходимо включить в стоимость автомобиля.

Как верно указано судами, исходя из установленных обстоятельств дела, в том случае, если установка дооборудования на приобретенный автомобиль осуществлялась по заказу покупателя, дополнительно к договору купли-продажи составлялся заказ-наряд, содержащий перечень дооборудования, его стоимость и подписи продавца и покупателя, который является отдельным договором, в связи с чем, приложение № 1 к договору не содержало указаний о наличии дооборудования; цена дооборудования в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, не включалась и оплачивалась покупателем отдельно.

В случае установки дооборудования по инициативе ООО «А‑Моторс» заказ-наряд составлялся внутри общества, заказчиком, собственником и плательщиком значилось ООО «А-Моторс», а дооборудование автомобиля включалось в приложение № 1 и в стоимость автомобиля, при этом стоимость автомобиля с дооборудованием увеличивалась по сравнению со стоимостью такого же автомобиля без дооборудования.

Материалами дела подтверждается одинаковая закупочная стоимость автомобилей, в дальнейшем реализованных по разным ценам в зависимости от установки или не установки на них дополнительного оборудования, из которых видно, что стоимость автомобилей с оборудованием превышала стоимость автомобиля без дооборудования.

Из анализа представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобиля так же следует, что с установкой дооборудования цена автомобиля увеличивалась.

Таким образом, передача покупателю автомобиля дополнительного оборудования на него являлась возмездной.

Доводы налогового органа о том, что дополнительное оборудование при установлении его по инициативе ООО «А-Моторс» не включено в стоимость автомобиля, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, как противоречащие пунктам 1 и 2 к договорам купли-продажи, приложению № 1 к договорам.

Материалы дела не содержат доказательств установки дополнительного оборудования автомобилей за счет ООО «А-Моторс», без получения встречного предоставления от покупателей.

Кроме того, налоговый орган в рамках выездной проверки не воспользовался правом на проведение допроса покупателей дооборудования, установленного, по мнению инспекции за счёт общества, на предмет обстоятельств заключения сделки купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости приобретения и реализации автомобилей подтверждают реализацию автомобилей по цене, превышающей стоимость их приобретения, и получение ООО «А‑Моторс» прибыли от реализации автомобилей в размере 9 191 946,54 руб., что свидетельствует о направленности действий общества, в том числе, по реализации дополнительного оборудования, на получение прибыли.

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно признали недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.05.2014 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А12-34776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

О.В. Логинов