Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А12-34884/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ФИО1, г. Камышин, ФИО2, г. Вологда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – ООО «ВАПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.05.2018, изложенного в уведомлении от 27.08.2021 № КУВД-001/2021-33812309.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 308 000 кв.м с кадастровым номером 34:25:000000:2358, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Матышевского сельского поселения, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве каждому, о чем 08.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между собственниками земельных долей и ООО «ВАПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.05.2018, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 308 000 кв.м с кадастровым номером 34:25:000000:2358, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Матышевского сельского поселения.

ООО «ВАПК» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 17.08.2021 о государственной регистрации договора аренды от 08.05.2018.

Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлением от 27.08.2021 № КУВД-001/2021-33812309 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию договора аренды от 08.05.2018, поскольку в Управление Росреестра по Волгоградской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

ООО «ВАПК», полагая, что решение Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 08.05.2018 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 133622/20/35023-ИП, 3956/21/35023-ИП, 115955/20/35023-ИП, 83239/18/35023-ИП, 34803/18/34011-ИП наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, учитывая, что предоставление спорного земельного участка в аренду обществу по договору аренды от 08.05.2018 не направлено на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, не изменяет существующего положения в отношении указанного земельного участка, принимая во внимание, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены все документы, предусмотренные статьями 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления государственной регистрации договора аренды от 08.05.2018, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 08.05.2018 послужило наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о запрете ФИО1 и ФИО2, которым на праве общей долевой собственности в размере ½ доли в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:25:000000:2358, совершать регистрационные действия с принадлежащими им объектами недвижимости, принятыми в рамках исполнительных производств №№ 133622/20/35023-ИП, 3956/21/35023-ИП, 115955/20/35023-ИП, 83239/18/35023-ИП, 34803/18/34011-ИП.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника направлено на дальнейшую неприкосновенность указанного имущества, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, в том числе путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 133622/20/35023-ИП, 3956/21/35023-ИП, 115955/20/35023-ИП, 83239/18/35023-ИП, 34803/18/34011-ИП арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, не изымалось, пользование имуществом не ограничивалось.

Как правильно отмечено судами, предоставление земельного участка с кадастровым номером 34:25:000000:2358 в аренду обществу по договору аренды от 08.05.2018 не направлено на отчуждение данного земельного участка, не влечет за собой смены собственника и не исключает возможности обращения взыскания на земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в рамках исполнительных производств, что согласуется с нормами статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрете на совершение регистрационных действий с земельными долями на земельный участок с кадастровым номером 34:25:000000:2358, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, не может служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности договора аренды от 08.05.2018 в отношении указанного земельного участка, а соответственно, и для государственной регистрации данного договора аренды.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 310-ЭС21-339, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу № А12-9143/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу № А62-4068/2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Управлением Росреестра по Волгоградской области на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возобновлены действия по государственной регистрации договора аренды от 08.05.2018, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта и (или) решения органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт и (или) решение либо продолжает свое действие.

Незаконное приостановление действий по государственной регистрации договора аренды от 08.05.2018 нарушает права и законные интересы ООО «ВАПК», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:25:000000:2358 на основании данного договора аренды, нарушает принципы публичности и достоверности государственного реестра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А12-34884/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина