Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от01.11.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО «Волга Пром Кровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга Пром Кровля» возложено на конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от14.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Волга Пром Кровля» утвержден ФИО3.

21.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «Волга Пром Кровля» в размере 20 162 053 руб., с ФИО2 в размере 19 495 285,50 руб., со ФИО5 в размере 19 126 615,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 с ФИО4 в пользу ООО «Волга Пром Кровля» взысканы убытки в размере 666 768 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Волга Пром Кровля» взысканы убытки в размере 19 126 615 рублей. 50 копеек. Конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 в обжалуемой части (в части взыскания убытков с ФИО2) оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него убытков, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судами компетенции арбитражных судов, предусмотренной главой 4 АПК РФ, в этой же связи ссылается на пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на статьи 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассатор также указывает на то, что в расходных кассовых ордерах значатся данные паспорта, полученного им позднее даты самих ордеров, а также на отсутствие в них его подписи. Кроме того, ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с него убытков.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания убытков с ФИО2, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 осуществлял функции финансового директора ООО «Волга Пром Кровля» с 20.10.2009.

Согласно приказу о приеме на работу от 20.10.2009 и трудовому договору № 2 от 20.10.2009 ФИО2 был наделен правом первой подписи.

С учетом имеющихся полномочий ФИО2 осуществлял управление активами должника, денежными средствами, имел доступ к финансовым документам организации, то есть имел возможность определять действия должника.

За период времени с 2014 по 2016 годы ФИО2, осуществляя функции финансового директора ООО «Волга Пром Кровля», получил под отчет денежные средства в размере 19 126 615,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО7, данными в рамках уголовного дела № 11901180001000016 от 12.02.2019 (копия протокола допроса 08.05.2019), а также представленными в материалы дела конкурсным управляющим копиями расходных кассовых ордеров ООО «Волга Пром Кровля», выписками о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 и ООО «Волга Пром Кровля».

Доказательств возврата денежных средств в ООО «Волга Пром Кровля» со стороны ФИО2 не представлено, пояснения и доказательства законного расходования денежных средств в интересах должника также отсутствуют.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что в расходных ордерах за 2014, 2015, 2016 годы указаны данные паспорта, полученного им 29.03.2016, суды приняли во внимании пояснения конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым первичная бухгалтерская документация ранее была уничтожена. При восстановлении конкурсным управляющим кассовой книги с привлечением специалистов, в программе «1С:Комплексная автоматизация» автоматически были привязаны новые паспортные данные ФИО2 При этом суды отметили, что основным доказательством является поступление денежных средств ООО «Волга Пром Кровля» на расчетный счет ФИО2 и признания им этого факта при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись ФИО2, отклонен судами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства, принадлежащие ООО «Волга Пром Кровля», выдавались работниками бухгалтерии ФИО8 и ФИО9, которые передавали бухгалтеру ИП ФИО2 – ФИО7 банковские чеки для снятия денежных средств со счета организации, а также непосредственно наличные денежные средства. ФИО7, в свою очередь, вносила наличные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 через банкомат. Факт снятия денежных средств оформлялся расходными кассовыми ордерами с назначением – «Под отчет по устному указанию финансового директора для внесения денежных средств через ФИО7 на расчетный счет ИП ФИО2».

Указанное подтверждено представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ИП ФИО2 № 40802810211000090564 и № 40802810400090000008 за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, выписками по расчетному счету ООО «Волга Пром Кровля».

Доказательства, подтверждающие наличие других оснований внесения ФИО7 наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 или иного их происхождения, в материалах дела также отсутствуют.

Суды также приняли во внимание, что ответчик менял свою позицию и первоначально заявлял об отсутствии подписей в расходных кассовых ордерах, потом пояснил, что полученные им денежные средства являлись возвратом полученных обществом от ФИО2 займов. Впоследствии, ответчик заявил, что вовсе не получал денежные средства должника.

Довод ответчика о нарушении компетенции арбитражных судов при рассмотрении настоящего обособленного спора отклонен судами со ссылкой на часть 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, а также пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что в пользу ФИО2 со счета должника выплачено 19 126 615,50 руб. в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, равно как и их расходования в интересах должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 в полученной им от должника сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 (резолютивная части объявлена 26.06.2018) назначен конкурсный управляющий ФИО6 (незаинтересованный по отношению к должнику руководитель), утвержденный впоследствии конкурсным управляющим ФИО3 обратился с настоящим заявлением 20.01.2020.

В связи с чем, оснований считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, у судов не имелось.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А12-34923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова